Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-715/2020 679/2020 М-715/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-679/2020

К делу № 679/2020

23RS0026-01-2020-001506-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 06 октября 2020 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на банковский вклад заемщика.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в полном объеме не производятся, допущены нарушения сроков оплаты по кредиту и процентам.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рубля по договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №.

Просят взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере 36,6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужим денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что истцом предоставлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске ООО «НБК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, что не соответствует действительности. Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № последний платеж произведен заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в исковом заявлении истец указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась более чем за четыре года до подачи искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на получение потребительского кредита и информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 200 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 34,7 % годовых.

Согласно п.2 заявлению на имя заемщика открыт банковский счет в рублях и предоставлена банковская карта для совершения по банковскому счету операций «Карты» и Тарифы, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до <данные изъяты> рублей; проценты, плата установлены по Тарифам; погашение задолженности в соответствии с Правилами (л.д.29).

Размер ежемесячного уплаченного платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом, путем единовременного зачисления кредитных денежных средств на банковский вклад заемщика. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщик № (л.д.26-31).

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен

график погашения по кредиту, индивидуальные условия по кредиту. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в полном объеме не производились, допущены нарушения сроков оплаты по кредиту и процентам.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Из информационного письма АО «ОТП Банк» следует, что по продукту кредитные карта, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования, по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «НКБ» на основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рубля (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.3 ч.4 ст.198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ с этой даты начинается исчисление срока исковой давности (л.д.40).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ (1год 6 месяцев 7 дней), затем не течет с момента вынесения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), а затем срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 дня). Таким образом, на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.