Решение № 2-3414/2018 2-3414/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3414/2018

Дело № 2-3414/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Региональная ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуг, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере 51607 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 31996 рублей 50 копеек и с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца Хундай Солярис гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 65507 рублей 29 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить ФИО2 возмещение ответчик выплату ФИО2 возмещения не произвел в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Региональная ФИО2» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ Нексия гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос.номер №, за управлением которого находился ФИО1

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца - в АО «Региональная ФИО2» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления ФИО2 случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты ФИО2 возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате ФИО2 возмещения не исполнил в полном объеме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 13900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО2 возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 65507 рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки составили 18000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центурион» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центурион» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу ФИО2 возмещения в размере 13900 рублей, с АО «Региональная ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию недополученное ФИО2 возмещение в размере 51607 рублей 29 копеек (65607,29-13900).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу ФИО2 возмещение по договору ОСАГО, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25803 рубля 65 копеек (51607,29 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу ФИО2 возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей ФИО2 защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца с просьбой произвести выплату ФИО2 возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), что составляет 180 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 92893 рубля 12 копеек (51607,29 х 1 % х 180).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. В отсутствие такого заявление суд не имеет полномочий на снижение неустойки, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в 4390 рублей 01 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 АО «Региональная ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 51607 рублей 29 копеек, штраф в размере 25803 рубля 65 копеек, неустойку в размере 92893 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Региональная ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4390 рублей 01 копейку.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь