Решение № 2-253/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4мая 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,с участием

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2,адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании причинённых убытков указав, что24.07.2013между ним, покупателем ФИО4 и комиссионером ФИО3 заключены договоры комиссии № и купли-продажи № автомобиля «Фольксваген-гольф», 1998года выпуска, <данные изъяты>. В результате,он, якобы передал комиссионеру ФИО3, а тот в свою очередь продал ФИО4, принадлежащий ему автомобиль.

Сделка является ничтожной, поскольку, ответчик ФИО4 приходится отчимом его жены. О продаже автомобиля они договорились без участия ФИО3. Между ним и ФИО4 имелась договоренность о том, что тот приобретает у него автомобиль, и в качестве платы за него будет выплачивать его кредит, оформленный в ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000рублей. Кредитон брал специально для покупки автомобиля.Указанная по договорам комиссии и купли-продажи сумма 90000рублей стоимости автомобиля ФИО4 ему не выплачивалась, фактическая стоимость автомобиля составляла 300000рублей.

Договоры комиссии и купли-продажи являлись притворными. С целью прикрыть иную сделку - покупкуМелюховымЕ.В. у него автомобиля в кредит с рассрочкой платежа и были выполнены только с целью регистрации перехода права собственности автомобиля ФИО4.Ответчик ФИО3 не исполнил обязанности комиссионера, а по существу выполнил услуги по составлению договоров, за что получил вознаграждение в сумме 500рублей.

Во исполнение взятых обязательств ФИО4 оплачивал его кредит с 11.09.2013 по 11.06.2014. За данный период имбыло внесено 93231рубль. Оставшуюся сумму 206768рублей ответчик ФИО4 оплачивать отказался, вернув ему платежные документы, возвращать автомобиль отказался.В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В своих объяснениях ФИО4 подтвердил об имеющейся договоренности и частичное погашение его кредита. Постановлением от 21.12.2015в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о возврате автомобиля, ответа от него он не получил.

Поскольку договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражают фактически имевшиеся отношения и сделку по продаже автомобиля в кредит с рассрочкой платежа, не отвечают требованиям закона,они являются ничтожными.Кроме того, действиями ответчика ФИО4 нмупричинены убытки, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем,ФИО4 допустил нарушенияПДД, штрафы за которые были направлены ему, как владельцу ТС, и которые имбыли оплачены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000 рублей.

Просит суд признать:

недействительными договор комиссии №, заключённый между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 автомобиля «Фольксваген-гольф», 1998года выпуска, р/з <***>;

обязать ответчика ФИО4 передать емууказанный автомобиль;

взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 причиненные убытки в размере 1000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала и пояснила, что истец ее сын, он взял кредит, чтобы купить этот автомобиль, но затем не смог его погашать. Сын договорился с ФИО4, что тот выплатит кредит и передал ему автомобиль. Ответчик поступил несправедливо, не выплатил кредит и не возвращает автомобиль. Автомобиль был в отличном состоянии, сын купил его за 350000 рублей, продолжает платить за него налоги, штрафы, но пользоваться не может. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части недействительности договоров не признал и пояснил, что договоры комиссии № и купли-продажи № автомобиля «Фольксваген-гольф», 1998 года выпуска, р/з <***>, от ДД.ММ.ГГГГ им составлены в соответствии с требованиями законодательства. Он был посредником. Сумма сделки указана, как это просили стороны. Они подтвердили, что расчет полностью произведен. Какие были устные договорённости между ФИО1 и ФИО4, ему не известно, о выплате кредита они ему ничего не говорили. Сам автомобиль он не видел, но такой автомобиль, в зависимости от комплектации и состояния, может стоить 300000 рублей и более. Просил исковые требования в части недействительности договоров оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, извещённый о месте и времени судебного заседания, о чём свидетельствует в материалах дела телефонограмма, в суд не явился. Ответчик не просил об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем ФИО4 и комиссионером ФИО3 заключены договоры комиссии № и купли-продажи № автомобиля «Фольксваген-гольф», 1998 года выпуска, р/з <***>, в результате которой истец якобы передал комиссионеру ФИО3, а тот в свою очередь, продал ФИО4 принадлежащий истцу автомобиль.

ФИО4 приходится отчимом бывшей жены истца, о продаже автомобиля они договорились без участия ФИО3. Между истцом и ответчикомФИО4 имелась договоренность о том, что ответчик приобретает у истца автомобиль, и в качестве платы за него будет выплачивать кредит истца, оформленный в ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000рублей. Указанная по договорам комиссии и купли-продажи сумма 90000рублей стоимости автомобиля ФИО4 ему не выплачивалась, фактическая стоимость автомобиля составляла 300000рублей. Расписка об указанной договорённости не составлялась.

По мнению суда, договоры комиссии и купли-продажи являлись притворными, носили своей целью прикрыть иную сделку - покупкуМелюховымЕ.В. автомобиля в кредит с рассрочкой платежа. Были формально выполнены только с целью регистрации перехода права собственности автомобиляФИО4.Ответчик ФИО3 по существу выполнил услуги по составлению договоров, за что получил вознаграждение в сумме 500рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых обязательств ФИО4 оплачивал кредит истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период было внесено 93232,10 рублей.Оставшуюся сумму в размере 206767,90 рублей ответчик ФИО4 оплачивать отказался, вернув истцу платежные документы, при этом автомобиль не вернул.

Из представленной распечатки платежей по кредиту заёмщика ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали платежи в размере 9323,21 рубля в месяц, после чего прекратились.

Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В своих объяснениях ФИО4 подтвердил договоренность о выплате кредита и частичном его погашении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о возврате автомобиля, ответа от него он не получил.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Фольксваген-гольф», 1998 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1.

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ, предусматривается недействительность мнимой и притворной сделок, ч.2 установлено, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договоры комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся между ФИО1, комиссионером ФИО3 и покупателем ФИО4, не отражают фактически имевшиеся отношения и сделку по продаже автомобиля в кредит с рассрочкой платежа, они не отвечают требованиям ст.488, 489 ГК РФ, и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о признании недействительнымидоговоров комиссии и купли-продажи от 24.07.2013автомобиля «Фольксваген-гольф», серого цвета, 1998года выпуска, регистрационный знак <***>.

Также подлежит удовлетворению требования истца ФИО1 о взысканиисФИО4 причиненных убытков в размере 1000рублей, выразившиеся в оплате истцом двух штрафов за нарушение правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобилем. Указанное подтверждается предоставленными истцом данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами об оплате штрафов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, -удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 к ФИО3, автомобиля «Фольксваген-гольф», серого цвета, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4,автомобиля «Фольксваген-гольф», серого цвета, 1998года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 ФИО1 автомобиль «Фольксваген-гольф», серого цвета, 1998года выпуска, двигатель №, регистрационный <данные изъяты>.

Взыскать ФИО4 пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 1000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 10мая 2017 года.

Судья–