Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № ФИО6

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО7 ноября ФИО8 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию ориентировочной площадью ФИО9 кв.м. прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ФИО10:ФИО11:ФИО12:ФИО13, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, ФИО14, от хозяйственной постройки, теплицы. В случае неисполнения в установленный срок решения суда просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> судебную неустойку в размере ФИО15 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ФИО16:ФИО17:ФИО18:ФИО19, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, ФИО20 находится в собственности <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды от ФИО21 г. № ФИО22-оопт для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком на ФИО23 лет. ФИО24 г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> проведено рейдовое обследование земельного участка участок с кадастровым номером ФИО25:ФИО26:ФИО27:ФИО28, по результатам которой установлено, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, самовольно занял прилегающую к домовладению территорию, огражденную забором, на которой размещены объекты, не являющиеся капитальными (теплицы и хозяйственная постройка) и опора ЛЭП.

ФИО29 г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении арендатора ФИО1, по результатам которой составлен акт № ФИО30 от ФИО31 г. о выявленном самовольном использовании земельного участка ориентировочной площадью ФИО32 кв.м. Копия акта вручена ответчику под расписку. Кроме того, ФИО5АВ вынесено предписание об освобождении самовольно используемой территории в срок до ФИО33 г.

ФИО34 г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> проведена повторная внеплановая проверка в отношении арендатора ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 требования предписания об освобождении самовольно используемой территории в срок до ФИО35 г. не исполнил.

Письмом Облкомимущества от ФИО36 г. за № ФИО37 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до ФИО38 г. освободить самовольно занятую территорию и привести ее в состояние не хуже первоначального, о чем проинформировать Облкомимущество. До настоящего времени, указанные сведения истцу не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. ФИО39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. ФИО41 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. ФИО44 ст. ФИО45 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья ФИО48 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. ФИО49, ФИО50 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО51 № ФИО52).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, который так же является адресом регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ФИО53 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО54 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ФИО55 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО56:ФИО57:ФИО58:ФИО59, площадью ФИО60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, ФИО61 находится в собственности <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ФИО62 г.

Между сторонами по делу ФИО63 г. заключен договор аренды № ФИО64-оопт, согласно условий которого ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ФИО65:ФИО66:ФИО67:ФИО68, площадью ФИО69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, ФИО70 для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком на ФИО71 лет.

ФИО72 г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> проведено рейдовое обследование земельного участка участок с кадастровым номером ФИО73:ФИО74:ФИО75:ФИО76, по результатам которой установлено, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, самовольно занял прилегающую к домовладению территорию, огражденную забором, на которой размещены объекты, не являющиеся капитальными (теплицы и хозяйственная постройка) и опора ЛЭП, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов.

ФИО77 г. на основании распоряжения администрации администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № ФИО78 от ФИО79 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении арендатора ФИО1, по результатам которой составлен акт № ФИО80 от ФИО81 г. о выявленном самовольном использовании земельного участка ориентировочной площадью ФИО82 кв.м. Копия акта вручена ответчику под расписку.

Одновременно с актом, ФИО83 администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО5АВ вынесено предписание № ФИО84 об освобождении самовольно используемой территории в срок до ФИО85 г.

До истечения установленного Предписанием срока ходатайств о продлении срока исполнения Предписания от ФИО1 не поступало.

ФИО86 г. на основании распоряжения администрации администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № ФИО87 от ФИО88 г. администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> проведена выездная внеплановая проверка в отношении арендатора ФИО1, на предмет исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что ФИО1 требования предписания от ФИО89 г. об освобождении самовольно используемой территории в срок до ФИО90 г. не исполнил. Самовольно занятый земельный участок площадью ФИО91 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ФИО92:ФИО93:ФИО94:ФИО95 не освобожден. Участок используется под эксплуатацию хозяйственных построек.

Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном законом порядке на самовольно занимаемый земельный участок площадью ФИО96 кв.м. в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были ФИО1 представлены не были.

Письмом Облкомимущества от ФИО97 г. за № ФИО98 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до ФИО99 г. освободить самовольно занятую территорию и привести ее в состояние не хуже первоначального, о чем проинформировать Облкомимущество, а также внести сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой территорией.

Из искового заявления следует, что земельный участок до настоящего времени не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. ФИО100 ст. ФИО101 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих законное владение спорным земельным участком, площадью ФИО102 кв.м., расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером ФИО103:ФИО104:ФИО105:ФИО106 по адресу <адрес>, пер. Садовый, ФИО107 законность расположения на этом земельном участке хозяйственных построек, ответчиком не представлено.

Пунктом ФИО108 статьи ФИО109 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. ФИО110 п. ФИО111, пп. ФИО112 п. ФИО113 ст. ФИО114 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами ФИО115, ФИО116 ст. ФИО117 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая заявленные Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> требования об обязании ответчика освободить земельный участок хозяйственных построек, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка, то есть спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. ст. ФИО118, ФИО119 ЗК РФ. В связи с чем, по требованию собственника ответчик обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

В соответствии со ст. ФИО120 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Часть ФИО121 ст. ФИО122 ГПК РФ предусматривает обязанность суда установить срок, в течение которого
решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от хозяйственных построек в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту ФИО123 статьи ФИО124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт ФИО125 статьи ФИО126) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт ФИО127 статьи ФИО128).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО130 марта 2016 года №ФИО131 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта ФИО132 статьи ФИО133 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ФИО134 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта ФИО135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО136 №ФИО137 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт ФИО138 статьи ФИО139 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между государственным органом и физическим лицом. С учетом этого суд полагает, что с ответчик подлежит взысканию неустойка в размере ФИО140 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ФИО141 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что Облкомимущество в силу ст. ФИО142 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, из которых возник спор, суд приходит к выводу, что в доход местного бюджета за счет ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО143 руб.

Руководствуясь ст.ст. ФИО144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию ориентировочной площадью ФИО145 кв.м. прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ФИО146:ФИО147:ФИО148:ФИО149, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Садовый, ФИО150, от хозяйственной постройки, теплицы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> судебную неустойку в размере ФИО151 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО152 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение ФИО153 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Гудкова