Решение № 2А-2913/2025 2А-310/2026 2А-310/2026(2А-2913/2025;)~М-2527/2025 А-310/2026 М-2527/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-2913/2025

Дело№а-310/2026 (2а-2913/2025)

УИД 61 RS0002-01-2025-005430-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес>, обязании призывной комиссии <адрес> вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва изачислении в запас, сославшись на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> (далее - призывная комиссия муниципального образования) вынесено решение о призыве его на военную службу, была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии в отношении него данного решения.

Также принятие решения о призыве подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным и не согласен с вынесенным решением, поскольку решение о призыве на военную службу было принятобез учета имеющихся жалоб и медицинских документов, ссылаясь на то, что призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13 г. №).

Также, согласно п. 2 приложения № к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О6 определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования» лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование. В соответствии с п. 7 в разделе "Жалобы" листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: "не предъявляет".

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что врач-специалист должен включать в лист медицинского освидетельствования все жалобы гражданина, независимо от того, подтверждены они документально или нет.

Истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявил врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья, а именно: боли в спине при статических нагрузках (когда стоит, сидит непродолжительное время).

Пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец указывает, что у него имеются документы, подтверждающие наличие заболевания, попадающего под п. «а» ст. 66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13 г №), а именно:

- рентген грудного отдела позвоночника от 25.03.25г., 13.11.24г., 03.04.25г.;

- заключение травматолога-ортопеда от 15.01.25г.;

- медицинское заключение от 31.03.25г.

Имеющееся у административного истца заболевание – гиперкифоз 4 степени.

Данные показатели являются основанием для дальнейшего утверждения категории годности «Д» - не годен к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате жалобы и медицинские документы были проигнорированы.

Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование административный истец расценивает как грубое нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

К доказательствам заявленных административных исковых требований истец относит: учетную карту призывника на его имя, лист медицинского освидетельствования, карту медицинского освидетельствования, выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении), хранящиеся в его личном деле в военном комиссариате.

На основании изложенного, ссылаясь на норму п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», административный истец просил суд:

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> за осенний призыв 2025 года;

Признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес>-на-дону <адрес>, выразившиеся в проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством, процедуры;

Обязать призывную комиссию <адрес> вынести в отношении административного истца решение об освобождении его от призыва и зачислении в запас;

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, а также отзыве на возражения административного ответчика от 28.01.2026г. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что жалоба в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ подана не была, о назначении независимой медицинской экспертизы он не ходатайствовал, им было принято решение обратиться непосредственно в суд.

Представитель административных ответчиков: ФКУ Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление, возражениях на отзыв, просила в иске отказать.

Административный ответчик - Призывная комиссия <адрес>, в суд своего представителя не направила, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания по делу не заявлены.

В отсутствие неявившегося административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Порядок призыва в армию в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлениями Правительства РФ от 11.11.2006г. № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», от 04.07.2013г. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и указами Президента России.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписывается председателем призывной комиссии, ее членами.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке в военный комиссариат в назначенный срок для отправки к месту прохождения воинской службы.

При наличии оснований для отсрочки или освобождения от военной службы, призывная комиссия выносит решение об освобождении от призыва на военную службу или предоставлении отсрочки от призыва.

Распоряжением губернатора <адрес> созданы призывные комиссии муниципальных районов и городских округов <адрес> и утверждены их основной и резервный составы, в том числе: по <адрес> (состав №) – председатель призывной комиссии – глава администрации <адрес>.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственнойфедеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Советского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению административного истца имеющееся у него заболевание относится к п. «а» ст. 66 Расписания болезней, что что является основанием для дальнейшего утверждения категории «Д» - не годен к военной службе ввиду наличия фиксированных, структурных искривлений позвоночника, подтвержденных рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Суд критически относится к доводу административного истца в силу следующего.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).

Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй).

К пункту "а" относятся:

инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями;

спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника;

деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта;

фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в определении категории годности к военной службе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, поименованными в ст. 66 Расписания болезней, с которыми законодатель связывает освобождение от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена вся медицинская документация, содержащаяся в материалах личного дела призывника, в связи с чем представленные истцом медицинские документы установленные обстоятельства не опровергают, поскольку не содержат новых данных, которые не были учтены призывной комиссией при даче заключения.

Истец ранее не состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу заболевания позвоночника, стационарное лечение не проходил; представленными административным истцом медицинскими документами не подтверждается оснований, предоставляющих его право на освобождение от призыва на военную службу.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ N 565.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов и состояния здоровья призывника, в связи с чем основания для признания действий сотрудников военного комиссариата Советского и железнодорожного районов <адрес> незаконными отсутствуют.

По смыслу п. 20 названного Положения обязанность направить призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза увечья, заболевания возникает у административного ответчика только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан. Такое направление выдается по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании.

Как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно, у призывной комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности ФИО1

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, обязании призывной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынести решение об освобождении ФИО1 от призыва и зачислении в запас – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.