Решение № 2А-3226/2019 2А-3226/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-3226/2019

Дело № 2а-3226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО по ИОВИП №2 УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП по МО ФИО2, УФССП по МО о признании постановления незаконным, об обязании передать исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к МО по ИОВИП №2 УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП по МО ФИО2, УФССП по МО о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2019 года, обязании МО по ИВОИП №2 УФССП по Московской области передать материалы исполнительного производства в Одинцовский отдел службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП по МО ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полагает, что данное постановление является незаконным поскольку возбуждено ненадлежащим органом.

Административный истец и его представитель административное исковое заявление поддержали в полном объёме, указали на то, что оспариваемое постановление вынесение с нарушением норм закона, просили передать исполнительное производство в Одинцовский РОСП УФССП России по МО.

Представитель МО по ИОВИП №2 УФССП по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Заинтересованное лицо ФИО3 административное исковое заявление поддержал.

Представитель АКБ «Инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 14.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Замоскворецким районным судом в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 8).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены надлежащим образом; исполнительный лист Замоскворецким районным судом не отзывался.

Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено ненадлежащим органом, обосновывая это тем, что имущество должника, на которое обращено взыскание, расположено на территории Одинцовского района Московской области, в связи с чем, считает, что исполнительное производство должно быть передано в Одинцовский РОСП УФССП России по МО, а Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО4 незаконно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства руководствуясь статьями 2, 5, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическими рекомендациями по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - Методические рекомендации), суд находит постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. Также, административный истец ссылается на то, что срок для предъявления исполнительных листов Банком был пропущен.

Судом учтено, что по гражданскому делу №2-3098/2014 Замоскворецкого районного суда г.Москвы по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ФИО3, ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 67 138 708,58 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в Одинцовском районе, Московской области.

По данному делу Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

05.04.2018г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что исполнительные документы были утеряны при почтовой пересылке.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2018г. в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано (л.д. 12).

Апелляционным определением от 28.09.2018г. Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2018г. оставлено без изменения (л.д. 14).

Определением от 25.10.2018г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выданы дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, а также восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов (л.д. 15-16).

Апелляционным определением от 06.12.2018г. вышеуказанное Определение оставлено без изменения (л.д. 17-19)

В связи с вышеизложенным суд полагает, что Банком дубликаты исполнительных листов были предъявлены в соответствии с законом, срок был восстановлен судом, Определение о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока для их предъявления Апелляционным определением от 06.12.2018г. судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда было оставлено без изменения.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено ненадлежащим органом судом также отклоняются, поскольку исполнительное производство, взыскателем по которому выступает АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в силу пунктов 3.1, 4, 7.1, 7.2.16, 8.1 Методических рекомендаций подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями МО по ИОВИП №2 УФССП по МО, так как согласно "Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" МОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 "Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - межрайонные структурные подразделения территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств (сокращенное наименование - МОСП по ОИП). Особые исполнительные производства - сложные с точки зрения процедуры принудительного исполнения или отличающиеся особой экономической, социальной или общественно-политической значимостью для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а также иные категории, требующие для качественного исполнения централизованной организации работы, в связи с этим, суд также не находит оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в Одинцовский РОСП УФССП России по МО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебным актом определен должник и предмет взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО по ИОВИП №2 УФССП по МО, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП по МО ФИО2, УФССП по МО о признании Постановления от 14 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, об обязании передать исполнительное производство №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 14.05.2019г.