Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело №2-2883/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой О.В.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Погорелову Николаю Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Погорелову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) ФИО2, действовавший на основании доверенности серия (№) имени Погорелова Н.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, что эквивалентно 25000 долларам США, в счет будущей продажи земельного участка, о чем свидетельствует расписка. Однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Денежные средства покупателю не возвращены. С (Дата обезличена) сумма в размере 900000 рублей удерживается продавцами незаконно. Неустойка за несвоевременную уплату средств по состоянию на (Дата обезличена) составляет сумму в размере 163059 рублей 34 копейки. (Дата обезличена) истец обратился за юридической помощью к юристам, о чем заключен договор поручения на совершение юридических действий. В соответствии с указанным договором истец оплатил за юридические услуги в размере 60000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и Погорелова Н.В. солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169059 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13454 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Погорелов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дав им юридическую оценку, суд к следующему.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от (Дата обезличена), ФИО2, действовавший на основании доверенности серия <данные изъяты> от (Дата обезличена) от имени Погорелова Н.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, что эквивалентно 25000 долларам США, в счет будущей продажи земельного участка принадлежащего Погорелову Н.В. (л.д. 55).

Согласно доверенности серия ВТГ 108470 от (Дата обезличена), ФИО4 уполномочивает ФИО2 на продажу от его имени земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 2 га по адресу: (адрес) а также.. .получать денежные суммы, причитающиеся ему как по предварительному договору, так и по договору купли-продажи земельного участка.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. Денежные средства, которые получил ФИО2 в счет будущей продажи земельного участка ФИО1 не возвращены.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в размере 900000 рублей, эквивалентные 25000 долларам США были получены ФИО2 без установленных законом или договором обязательств, подтверждается материалами дела, а именно представленной распиской. Согласно вписки из ЕГРН, сведений о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером (№) является истец, не имеется, то есть переход права на данный объект истцу не произошел.

ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку, согласно расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей, что эквивалентно 25000 долларам США и безосновательно удерживает их, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу истца.

Неустойка за несвоевременную уплату средств по состоянию на (Дата обезличена) составляет сумму в размере 163059 рублей 34 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д. 25), которая такжне подлежит взысканию в пользу Истца с ФИО2

Оснований для взыскания денежных сумм с Погорелова Н.В. не имеется, поскольку доказательств того, что деньги были ему переданы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО5 Антонов Е.В. заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 30).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (Дата обезличена) ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 60000 рублей (л.д. 31).Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Погорелову Николаю Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, эквивалентные 25000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169059 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей за услуги представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 13545 рублей.

В удовлетворении требований к Погорелову Николаю Васильевичу о взыскании сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное составлено (Дата обезличена)