Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-149/2025

УИД: 36RS0018-01-2025-000232-21

Строка 2.137

Дело № 2-149/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

с. Каширское 21 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании ордера – адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре жилых помещений в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре жилых помещений площадью 6,1 кв.м, 8,9 кв.м, 9,8 кв.м и 14,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли в праве на указанный дом, ответчик является собственником остальных 5/12 доли. В настоящее время истец намерена выделить в натуре принадлежащее ей жилое помещения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 7/12) и ФИО2 (размер доли 5/12) на жилой дом расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 помещения площадью: 6,1 кв.м, 8,9 кв.м, 9,8 кв.м, 14,5 кв.м., расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 в собственность помещения площадью: 4,08 кв.м, 6 кв.м, 12,8 кв.м. расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 245,6 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальных долей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 166 руб., за ремонт крыши. Произвести взаимозачет требований ФИО2 и ФИО1 друг к другу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Пискленов Н.С. поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – впорядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13).

Из технического плана на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что жилой дом состоит из 2 обособленных помещения с отдельными входами, которые на техническом плане обозначены как помещения №1, №2. Данные помещения отдельно используются истцом и ответчиком (л.д.14-22).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик длительное время не осуществляет полномочия по владению и пользованию домовладением. Истец единолично несет все расходы по содержанию дома, в том числе в 2014 году истцом был проведен ремонт кровли, за что истцом оплачено 250 000 руб. (л.д. 56).

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности реального раздела дома, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, по первому вопросу: Возможен ли реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по идеальным долям (где истцу ФИО1 принадлежит 7/12 доли, ответчику ФИО2 – 5/12 доли)?Если реальный раздел возможен, предложить варианты. Реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по идеальным долям (где истцу ФИО1 принадлежит 7/12 доли, ответчику ФИО2 - 5/12 доли невозможен. Предложенные варианты реального раздела представлены с отступлением от идеальных долей (ввиду техническим требованиям к помещениям нормативных документов).

Вариант №1 : в пользование ФИО2 (5/12 доли) выделяются помещения площадью: 4,7 кв.м, 4,8 кв.м, 6,0 кв.м, 12,8 кв.м; в пользование ФИО1 (7/12 доли) выделяются помещения площадью: 2,2 кв.м, 6,1 кв.м, 8,9 кв.м, 9, 8 кв.м.

Вариант №2 : в пользование ФИО2 (5/12 доли) выделяются помещения площадью: 4,7 кв.м, 10,3 кв.м, 12,8 кв.м, 8,0 кв.м; в пользование ФИО1 (7/12 доли) выделяются помещения площадью: 2,2 кв.м, 6,1 кв.м, 8,9 кв.м, 9, 8 кв.м., 6, 49 кв.м.

По второму вопросу: «В случае несоответствия выделяемых частей жилого дома идеальным долям, принадлежащим истцу и ответчику, указать стоимость каждой из выделяемых частей жилого дома?

Проведенным ранее исследованием было установлено, что общая площадь жилого помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будет составлять 62,4 кв.м, следовательно, на 7/12 доли собственника ФИО1 будет приходиться 36,4 кв.м (расчёт: 62,4 х 7/12 = 36,4 кв.м.), а на 5/12 доли собственника ФИО2 - 26,0 кв.м. (расчёт: 62,4 х 5/12 = 26,0 кв.м.). Также в процессе проведения исследования представлены два варианта реального раздела жилого дома. На основании чего, экспертом произведены расчеты для ответа на поставленный Судом вопроса: Стоимость каждой из частей в соответствии с идеальными долями: ФИО1 - 7/12 доли - 36,4 м2 *41 464 руб./м2 = 1 509 289,60 руб.; ФИО2 - 5/12 доли - 26 м2 *41 464 руб./м2 = 1 078 064, 00 руб. В соответствии с предложенным вариантом раздела №1: ФИО1 -39,3 м2 *41 464 руб./м2 = 1 629 535,20 руб.; ФИО2 -22,88 м2 *41 464 руб./м2 - 948 696, 32 руб. В соответствии с предложенным вариантом раздела №1: ФИО1 -31,29 м2 *41 464 руб./м2 = 1297 408,56 руб.; ФИО2 — 31,1 м2 *41 464 руб./м2 = 1 289 530, 40 руб.

Суд находит экспертное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными и полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что раздел дома в натуре по идеальным долям (где истцу ФИО1 принадлежит 7/12 доли, ответчику ФИО2 - 5/12 доли невозможен, указанные выводы сторонами не оспаривались.

Варианты выдела, отображенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве оптимальных, учитывая уточненное исковое заявление истца по варианту раздела №2 экспертного заключения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая техническую возможность раздела спорного объекта, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, с учетом того, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования по второму варианту раздела, представленного экспертом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 245, 6 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальных долей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 166 руб., за ремонт кровли домовладения (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства, суд приходит к выводу о зачете требований сторон и полагает необходимым уменьшить подлежащую сумму взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика на сумму взысканную в пользу истца ФИО1, а сумму денежных средств подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика определить равной 16 079 руб.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым прекращение права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости относительно данного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 7/12) и ФИО2 (размер доли 5/12) расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещения площадью: 6,1 кв.м., 8,9 кв.м., 9,8 кв.м, 14,5 кв. м., расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в собственность помещения площадью: 4,08 кв.м., 6 кв.м., 12,8 кв. м. расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 079 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальных долей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025