Решение № 2-951/2021 2-951/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 2-951/2021

Мотивированное заочное
решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 г.

Дело № 2-951/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001353-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 50 450,00 рублей в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 713,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №) истец в счет возмещения вреда имуществу произвело страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50 450,00 рублей. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму составляющую 48 700,00 рублей стоимость ремонта ТС, согласно заключению эксперта, 1 250,00 рублей – стоимость проведения экспертизы и осмотра ТС, 500,00 рублей – стоимость услуг по акту передачи. Поскольку исковое заявление подготовлено представителем истца, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в котором, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1.

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району усматривается, что водитель ФИО1 управляя автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № и совершил с ней столкновение, тем самым причинив транспортному средству повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Вязниковскому району, обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

При этом, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер №, указаны ФИО3, ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на счет потерпевшего ФИО4 в сумме 48 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13809 от ДД.ММ.ГГГГ. Также СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 1 250,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по акту приема – передачи оказанных услуг в размере 500,00 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему от ДТП, ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах», возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 50 450,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 713,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

В материалы дела также представлены доказательства несения расходов истца на подготовку и направление исковых заявлений в суд. Так, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 50 450 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева