Апелляционное определение № 33-2108/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Митьковская А.В. дело № 33-2108/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-004262-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решения отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 29 июля 2025 года № РОЕП-325-001820904 и от 29 июля 2025 года №РОЕП-325-001820906 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Исключить из расчета среднедушевого дохода семьи ФИО1 проценты, начисленные на остаток средств на вкладах (счетах) закрытых в кредитных организациях не менее чем за 6 месяцев до обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и произвести перерасчет указанного дохода.

Возложить на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определёН. Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия связи с рождением и воспитанием ребенка».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075787 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075789 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и назначения пособия с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что истец состоит в браке с ФИО2, на иждивении у нее находится несовершеннолетие ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая относится к категории «ребенок-инвалид». С ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> зарегистрирована в качестве трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком инвалидом, в связи чем получает ежемесячную выплату. Супруг истца зарегистрирован в качестве самозанятого. За 2024 год, получил доход в размере 53 052 рубля. Семья отнесена к категории малоимущих.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении денежной выплаты на детей в возрасте до 17 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075787 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075789 ФИО1 отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в связи с наличием у заявителя членов его семьи доходов от трудовой деятельности дохода в размере менее 4 МРОТ за расчетный период, однако с представленным расчетом ответчика истец не согласна, поскольку считает, что доход ее супруга составлял 108 395 рублей, что превышает размер 4 МРОТ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, однако решениями ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820904 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820906 ФИО1 вновь в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, было отказано, в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в виде процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах) открытых в кредитных организациях. При этом ни у истца, ни у ее супруга доходов по вкладам не имелось, а счета были давно закрыты.

Просила суд признать незаконными решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075787 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075789 об отказе в назначении ежемесячной выплаты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у заявителя и (или) трудоспособны членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, ежемесячного пожизненного содержания, доходов, полученных за рубежом, в размере менее 4 МРОТ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820906 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820904 об отказе в назначении ежемесячной выплаты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах), открытых в кредитных организациях за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования

Как указано в решении суда истцом были уточнены исковые требования:

-о признании незаконным решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075787 и от ДД.ММ.ГГГГ №РОЕП-225-003075789 об отказе в назначении ежемесячной выплаты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у заявителя и (или) трудоспособны членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, ежемесячного пожизненного содержания, доходов, полученных за рубежом, в размере менее 4 МРОТ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820906 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820904 об отказе в назначении ежемесячной выплаты ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах), открытых в кредитных организациях за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 устно было уточнено заявленное исковое требование в части изменения даты взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (спор не о взыскании алиментов).

Каких-либо иных уточнений исковых требований, отказ от ранее заявленных исковых требований, которые были в установленном законом порядке подписаны истцом, либо его представителем, обсуждены с лицами, участвующими в деле, и в итоге приняты судом, не заявлялись.

Вместе с тем, судом постановлено решение, которым:

-признано незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820904 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-325-001820906 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

-исключены из расчета среднедушевого дохода семьи ФИО1 проценты, начисленные на остаток средств на вкладах (счетах) закрытых в кредитных организациях не менее чем за 6 месяцев до обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и произвести перерасчет указанного дохода.

-возложена на ОСФР по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определёН. Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия связи с рождением и воспитанием ребенка».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ОСФР по <адрес> о признании решения незаконным ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075787 и от ДД.ММ.ГГГГ № РОЕП-225-003075789 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и назначения пособия с ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Таким образом, удовлетворенные судом требования относительно исключения из расчета среднедушевого дохода семьи ФИО1 процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах) закрытых в кредитных организациях, а также возложения на ОСФР по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, вообще истцом не заявлялись.

Тогда как требование о назначении ФИО1 ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, судом не рассмотрено и суждение об принятом решении (удовлетворении или отказе в удовлетворении) не содержится в резолютивной части. При этом цель обращения истца с иском и является назначение пособия на ребенка, а не повторное рассмотрение ее заявления.

Суду не принадлежит право формулировать исковые требования по своему усмотрению, он принимает решение по заявленным требованиям истца и связан с ними. При этом судебная коллегия лишена возможности проверить законность принятого судом первой инстанции решения по не рассмотренным требованиям истца, по которым стороны давали пояснения, и выводы о принятом судом решении не содержатся в резолютивной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В этой связи гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело №2-2339/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: