Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-305/2025

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-47

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 09 сентября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М., представителя ответчика и третьего лица Ш. А.А. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея, действуя в интересах Н. О.М., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу Н. О.М. неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру Красногвардейского района Республики Адыгея обратилась Н. О.М. с просьбой об обращении прокуратуры в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту ее прав, свобод и законных интересов, так как Н. О.М. по состоянию своего здоровья и возраста, не может самостоятельно обратиться в суд. Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Н. О.М. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставили объявление на сайте торговой площадки «Авито» о продаже автомобиля «Митсубиси Паджеро», на которое откликнулся Н. Н.П. Неустановленные лица, в ходе телефонных переговоров с Н. Н.П., через мессенджер WhatsАpp, путем обмана, побудили его супругу Н. О.М. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 230 000 руб. на банковские счета в ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Газпромбанк». После перевода денежных средств неустановленные лица перестали выходить на связь. Своими действиями неустановленные лица причинили Н. О.М. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 230 000 рублей. Часть денежных средств в размере 280 000 руб. принадлежащих Н. О.М., поступили на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Газпромбанк», однако никаких сделок между Н. О.М. и ФИО3 не совершалось, денежные обязательства перед ФИО3 у Н. О.М. отсутствуют, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу Н. О.М. неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

Определениями Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ш. А.А., АО «Газпромбанк», Н. Н.П., ООО «ИмперияАвто» (г. Слоним Республика Белорусь).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях (л.д. 109-113) просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих возражений указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как должны быть заявлены требования из обязательств вследствие причинения вреда – гражданский иск в рамках уголовного дела, поскольку в отношении материального истца совершено преступление неустановленными лицами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на официальной криптобирже «Bybit». ФИО3 с весны по осень 2024 года периодически осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже «Bybit», где она использовала зарегистрированный и вертифицированный аккаунт (профиль) своего знакомого Ш. А.А., с которым сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для продажи личных накоплений криптовалюты разместила объявление о продаже криптовалюты в объеме 2824,0014 USDT (по курсу 99,15 RUB) эквивалентной сумме в валюте Российской Федерации – 280 000 руб. с указанием способа расчета – банковский перевод на счет в АО «Газпромбанк» с условием о предоставлении доказательства об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке. Сделке обменной платформой автоматически был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ на объявление откликнулся пользователь «Paper», верифицированный на имя «Владислав Синякин», с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи криптовалюты, в рамках которых ответчик сообщила свои банковские реквизиты в АО «Газпромбанк» для исполнения обязательства пользователем «Paper», по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора – USDT (криптовалюта).

В рамках сделки на платформе контрагент предоставил доказательство оплаты предмета сделки в виде направления чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доп.офисе 8620/047 плательщик Ольга М. Н. осуществила перевод денежных средств на банковские реквизиты ответчика в сумме 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма денежных средств поступила на счет, однако банк его сразу же заблокировал в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, о чем ответчик сообщил контрагенту в чате интерфейса платформы, стороны договорились, что после снятия блокировки со счета ответчика (когда у ответчика появится реальная возможность распоряжаться денежными средствами) ею будет передан в качестве встречного предоставления оговоренный объем криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ как только банковским учреждением были сняты ограничения, ответчик добросовестно исполнила договоренности, достигнутые с контрагентом «Paper», и закрыла сделку, поставив в интерфейсе платформы о получении денежных средств по сделке и ее завершении. Как только платформой была получена информация о выполнении сторонами всех условий сделки, обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного объема криптовалюты с баланса продавца «ExpressSwap» на баланс покупателя «Paper».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена и исполнена возмездная сделка – договор купли-продажи криптовалюты № (ордер) 1№, в рамках которой покупатель осуществил оплату предмета сделки в эквивалентной сумме 280 000 руб., предоставив чек по операции, который мог быть только у отправителя средств (так как перевод осуществился в ходе личного посещения отделения банка, где требовалось неоднократное волеизъявление отправителя), а покупатель взамен полученных денежных средств исполнил обязательство по передаче оговоренного объема криптовалюты – 2824,0014 USDT. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствие неосновательное обогащение. Истец не могла не знать о том кому, на какой счет переводит денежные средства, что свидетельствует о добровольности и наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Также ФИО3 ссылается на то, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а у нее, как получателя денежных средств – добросовестного продавца криптовалюты, не имеется каких-либо правовых полномочий по проверке возложения наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, отсутствуют какие-либо правовые механизмы (методы) такой проверки.

По мнению ответчика, истец попала в мошенническую схему при продаже криптовалюты, называемую «треугольник», ФИО3 не является причинителем вреда, не имеет отношения к совершенному преступлению.

В своих письменных возражениях третье лицо Ш. А.А. изложил позицию, аналогичную позиции ответчика, подтвердив фактические обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3, в том числе, об использовании его аккаунта на криптобирже «Bybit» для продажи криптовалюты (л.д. 157-161).

В судебном заседании представитель процессуального истца Богдашов А.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что Н. О.М. не совершала приобретение криптовалюты, а совершала действия, направленные на приобретение транспортного средства, полагала, что перечисляет денежные средства в счет покупки автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица Ш. А.А. – ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и третьего лица.

В судебное заседание материальный истец Н. О.М., ответчик ФИО3, третьи лица Ш. А.А., Н. Н.П. не явились, третье лица АО «Газпромбанк», ООО «ИмперияАвто» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик и Ш. А.А. – через представителя ФИО1 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); остальные направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 199-200, 207, 212-220), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 222). Материальный истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104). Ответчик ФИО3 и третье лицо Ш. А.А. также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в судебном заседании их представитель ФИО1 Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. О.М. в отделении ПАО Сбербанк совершена операция по внесению денежных средств в размере 280 000 руб. на счет 408№ в Банке ГПБ получателя ФИО3, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Н. О.М. обратилась в Отдел МВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое, используя сайт компании «Империя Авто» и приложение «Авито» под предлогом продажи автомобиля марки «Мтсубиси Паджеро», убедило перевести личные сбережения в размере 1 230 000 руб. (л.д. 12). По данному факту в этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в котором Н. О.М. признана потерпевшей (л.д. 11, 35-36).

Из протокола допроса потерпевшей Н. О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг Н. Н.П. на торговой площадке «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», 2010 года выпуска, находящегося в <адрес>, стоимостью 950 000 руб. Связь с продавцом осуществлялась через мессенджер WhatsАpp по абонентским номерам <***>, +№. Продавец отправил Н. таможенную декларацию на автомобиль, договор купли-продажи, устав организации «Империя Авто» и паспорт гражданина Республики Беларусь. Данные документы и стиль общения убедили их в добросовестности продавца, поэтому они решили заключить договор. Продавец сообщил, что приобретение автомобиля будет проходить поэтапно, а именно 520 000 рублей – является суммой, которая идет владельцу автомобиля, который проживает Федеративной <адрес>; 430 000 рублей является суммой, которая идет на оплату таможенной пошлины; 280 000 рублей – сбор за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля иностранного производителя. Н. устроило данное предложение, поэтому они решили оплатить покупку машины по сообщенным продавцом реквизитам на счета в ПАО «Уралсиб» ФИО4, АО «Райффайзенбанк» ФИО5 и ПАО «Газпромбанк» ФИО3 Денежные средства были переведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что необходимо ждать в течение 10 рабочих дней возврата суммы в размере 280 000 руб. по неизвестной причине. По истечение этого времени продавец больше на связь не выходил, абонентские номера стали недоступны, поэтому Н. О.М. поняла, что в отношении нее совершено мошенничество (л.д. 38-39).

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Н. Н.П. дал показания, аналогичные показаниям Н. О.М., что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 показала, что в июне 2024 г. к ней обратился ранее знакомый Никита по вопросу продажи ему банковских карт ПАО Сбербанк, ПАО «Альфабанк» и ПАО «Газпромбанк», на что ФИО3 согласилась, так как для нее это был легкий заработок. Помимо прочих она в ПАО «Газпромбанк» в <адрес> оформила банковскую карту, которая была передана знакомому Никите. За данную банковскую карту она получила вознаграждение 5 000 руб. При оформлении карты использовался абонентский номер, предоставленный знакомым Никитой. Отвечая на вопросы следователя ФИО3 также указала, что ей известно о том, что продажа банковских карт запрещена, однако в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она решила оформить банковские карты и продать их. Н. О.М. ей не известна (л.д. 46-50).

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении данного дела, ответчик ФИО3 ссылается на получение спорных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи криптовалюты на платформе «Bybit» с помощью аккаунт «ExpressSwap», зарегистрированного на имя третьего лица Ш. А.А.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены скриншоты страниц сайта в сети «Интернет». Как указала представитель ответчика, это страницы сайта www.bybit.com из личного кабинета Ш. А.А. Согласно данным скриншотам ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка (ордер) «№», продавец (maker seller) Александр А. Ш., покупатель (taker buyer) «Владислав Синякин» с никнеймом «Paper», предмет сделки - криптовалюта 2824,0014 USDT (по курсу 99,15 RUB), сумма сделки – 280 000 руб. (л.д. 114-118). При этом сторона ответчика и третье лицо Ш. А.А. указывают, что оплата по данной сделке произведена именно Н. О.М. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб., копия чека была направлена продавцу по сделке в чате переписки, но в связи с тем, что переписка сохраняется только в течение 180 дней, она не сохранилась в личном кабинете Ш. А.А., поэтому ее невозможно представить в суд.

То обстоятельство, что Н. О.М. платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, а указанная сделка по продаже криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика объясняет тем, что поступивший на счет ответчика платеж в размере 280 000 был сразу заблокирован банком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем ответчик сообщила контрагенту в чате криптобижы. Стороны сделки договорились, что после снятия блокировки со счета, когда у ответчика появится реальная возможность распоряжаться деньгами, ею будет передан оговоренный объем криптовалюты (завершена сделка). ДД.ММ.ГГГГ как только были сняты ограничения, ФИО3 добросовестно исполнила обязательства, сделка была завершена.

Судом по ходатайству представителя ответчика неоднократно у криптобиржи «Bybit» были истребованы доказательства исполнения указанной сделки и сведения о стороне покупателя по сделке «Владислав Синякин» с никнеймом «Paper» (л.д. 133, 150, 165, 169-171, 204-206), однако каких-либо документов в суд не поступило.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, но возражает против удовлетворения иска утверждая, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи электронной валюты на криптобирже «Bybit».

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, вопреки мнению стороны ответчика, не подтверждают наличие договорных отношений между материальным истцом Н. О.М. и ответчиком ФИО3, либо третьим лицом Ш. А.А.

Более того, как указывают ответчик и Ш. А.А., ФИО3 не является владельцем аккаунта «ExpressSwap», самостоятельную верификацию не проходила, регистрации на платформе «Bybit» не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО3 имела в собственности криптовалюту, объем которой уменьшился в результате сделки № на платформе «Bybit», что стороной данной сделки являлась Н. О.М., которая совершила оплату и получила предмет сделки – криптовалюту.

Приятельские отношения между ответчиком и третьим лицом в данной ситуации правового значения не имеют и не опровергают указанные обстоятельства.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что у нее не имеется каких-либо правовых полномочий по проверке наличия возложения, на основании которого Н. О.М. исполнила обязательство за покупателя криптовалюты («Владислав Синякин» с никнеймом «Paper»), отсутствуют соответствующие правовые механизмы такой проверки. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания данной нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица только в случае, если это исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение в отсутствие возложения принимается только при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество).

Исходя из объяснений ФИО3, у нее существовала возможность установить лицо, в пользу которого происходит продажа криптовалюты - «Владислав Синякин» (отображается в личном кабинете платформы «Bybit», о чем представлены скриншоты страниц, представленные ответчиком) и от кого поступили платежи – Н. О.М. (ответчик утверждает, что получила копию чека по операции с указанием полных фамилии, имени и отчества плательщика). Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность установить расхождение покупателя и плательщика, отказаться от сделки.

Суд также принимает во внимание, что у Н. О.М. отсутствовало добровольное волеизъявление на отчуждение денежных средств. Представленными копиями материалов уголовного дела и дополнительных доказательств, представленных процессуальным истцом в судебном заседании, следует, что Н. О.М. намерена была заключить договор купли-продажи транспортного средства, находившегося за пределами Российской Федерации, что подтверждается перепиской в чате WhatsApp (л.д. 18-23), протоколами допроса потерпевшей и свидетеля (л.д. 37-45), а также уставом ООО «Империя Авто», таможенной декларацией и договором купли-продажи, которые были направлены Н. О.М. неустановленными лицами (л.д. 171-192). Истец полагала, что именно в рамках исполнения этого договора она производит оплату несколькими платежами стоимости транспортного средства и таможенного оформления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Кроме того, суд обращает внимание на первоначальные объяснения ответчика ФИО3, которые она давала в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что она оформили банковскую карту ПАО «Газпромбанк» и передала ее в пользование иному лицу за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. При этом она не указывала на совершение сделок по купле-продаже криптовалюты на платформе «Bybit», ссылалась, что не знает, кто такая Н. О.М.

Из представленных по запросу суда документов следует, что «Газпромбанк» (АО) ФИО3 эмитирована банковская карта № к счету банковской карты №, открытомк в данном банке ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 95-100).

На указанный счет в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 280 000 руб. от плательщика Н. О.М. с указанием назначения платежа «пополнение счета; за 01/08/2024; дог. №…». При этом из выписки по лицевому счету видно, что операции по счету производились в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны ответчика о блокировке счета банком и невозможности в связи с этим завершить сделку по продаже криптовалюты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ФИО3 о получении спорных денежных средств Н. О.М. в счет оплаты по договору купли-продажи криптовалюты необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Такие доводы являются позицией защиты стороны ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения № «Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 61-62 Приложения № к делу), клиент обязуется:

- хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, код безопасности, коды подтверждения, ТПИН-код, пароли для заверения операций таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам указанные коды и т.п.;

- нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя и т.п.;

- не передавать карту третьим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции с использованием карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ФИО3 как держателе банковской карты, на которую был произведен спорный платеж, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ФИО3 несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства внесены Н. О.М. на банковскую карту ФИО3 вопреки собственной воле (под влиянием обмана неустановленными лицами) и при этом она полагала, что оплачивает денежные средства в счет покупки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у Н. О.М. намерения передать денежные средства третьим лицам, в том числе, ответчику, ФИО3 не доказано, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательства по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.