Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 346778,00 руб., величину УТС в сумме 134999,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования автомашины истца ... регистрационный знак ..., получившей повреждения в результате страхового случая от ....

Представитель истца в судебном заседании ... исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 327397,17 руб., величину УТС в сумме 134999,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 45740,17 руб., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании ... увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет УТС 160250,00 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, а также, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «СГ МСК»... заключен договор страхования автомобиля марки ..., регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям которого ОАО «СГ МСК» как страховщик приняло обязательство при причинении автомашине ущерба или угоне автомашины возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 5869500,00 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок страхования установлен с 14.00 час. ... по 24:00... включительно. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Сумма страховой премии составила 202497,75 руб., из них за страхование по риску «Угон» - 38738,70 руб., за страхование по риску «Ущерб» - 163759,05 руб. (л.д.12).

В пределах срока действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием автомашины ... регистрационный знак ..., в результате которого автомашине истца причинены повреждения, следовательно, истцу был причинён имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от ..., свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.6, 8-9).

Согласно объяснениям истца, имеющихся в материалах административного дела, ... примерно в 10.00-10.30 часов он оставил автомобиль вдоль обочины около ... в ... и уехал на катере по Волге. Вернувшись в 15.30 час. того же дня, обнаружил повреждения на автомобиле: правое крыло, дверь, молдинг, брызговик, порог, диск колеса, система омывателя ветрового стекла (л.д. 141).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду того, что неустановленный водитель, совершивший наезд на припаркованный автомобиль ... регистрационный знак ... с места ДТП скрылся, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 137).

... истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае (л.д.16).

Письмом от ... ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «...» №... от ... (л.д.15, 117-125).

... истец предъявилОАО «СГ МСК» досудебную претензию (л.д.13).

Письмом от ... ОАО «СГ МСК» оставило претензию истца без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ... ОАО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В подтверждение исковых требований, представителем истца представлены заключения эксперта ИП ФИО4 ..., ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346778,00 руб., с учетом износа – 320290,02 руб., величина УТС составляет 134999,00 руб. (л.д.23-47, 49-66).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого ... установлено, что все повреждения автомашины ... регистрационный знак ... соответствуют контактированию с передней частью неизвестного автомобиля. Однако определить данный автомобиль, а именно марку, технические характеристики и отнести данные повреждения к указанным обстоятельствам ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным ввиду отсутствия данных о следообразующем объекте. Диск колеса переднего правого имеет повреждения как соответствующие, так и противоречащие указанным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 327 397,17 руб., с учетом износа – 303369,68 руб., величина УТС определена в размере 160250,00 руб. (л.д. 148-168).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы проводил осмотр автомашины истца в отремонтированном состоянии, из характера повреждений на автомашине истца он сделал вывод о том, что повреждения автомашины ... регистрационный знак ... имеют характерную высоту расположения, в соответствии с высотой расположения элементов передней части множества автомобилей класса «В» и «С».

Из заключения судебного эксперта следует, что характер следов контакта указывает на внедрение передней левой угловой части автомобиля с постепенным внедрением и соответственно расширением пятна контакта. Рисунок расширения пятна контакта указывает на контактирование с наиболее выступающим вперед элементов автомобиля – бампером передним, далее в результате внедрения происходит контактирование с фарой, крылом передним левым и капотом. Две горизонтальные линии с образованием вмятин на двери передней правой, расположенные позади следов контакта бампера переднего могли образоваться в результате деформации с образованием острых краев крыла переднего левого в результате смещения бампера переднего (л.д. 157).

Из заключения судебного эксперта также следует, что эксперт не смог дать заключение в утвердительной форме только лишь в связи с тем, что отсутствует информация о следообразующем объекте.

В то же время каких-либо выводов или заключений, опровергающих образование повреждений, указанных в справке о ДТП, в результате обстоятельств ДТП, заявленных истцом, ни в заключении, ни в судебном заседании судебный эксперт не привел, напротив, эксперт ФИО5 в судебном заседании уверенно подтвердил выводы судебной экспертизы о том, что все поверждения автомашины истца соответствуют контактированию с передней частью автомобиля класса «В» или «С».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной повреждения автомобиля истца является дорожно-транспортное происшествие - риск, от наступления которого заключен договор страхования, действия лица, скрывшегося с места происшествия, не могут влиять на права истца на получение страхового возмещения.

Экспертиза ООО «ЮК «Намус» проведена на основании определения суда, эксперты ФИО5, ФИО6 до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Материалами дела не установлено наличие умысла в действиях истца, связанных с наступлением страхового случая, а также не установлено грубой неосторожности в действиях истца, которая исключала бы обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные страхователем повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием заявленного события и были получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страхователю страховой выплаты не имел законных оснований.

К выводам специалиста, изложенным в представленном ответчиком исследовании ООО «Фаворит», о том, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.118-124), суд относится критически, поскольку перед началом исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование ООО «Фаворит» произведено по заказу ответчика, в заключении специалист высказал утверждение, что заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым неподвижным низко расположенным следообразующим объектом при движении задним ходом (наезд на препятствие), однако обоснование сделанного вывода в исследовании отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 327397,17 руб., в счет возмещения величины У...,00 руб., а всего страховое возмещение в размере 487647,17 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению положения о неустойке, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения .... Письмом от ... ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в ответ на досудебную претензию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований и периода с ... по ... в размере45740,17 руб. (163759,05 руб. страховая премия по риску «Ущерб» х 3% х 369 дней = 1812812,68 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку после предъявления искового заявления в суд требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 267193,67 руб. ((487647,17+1000,00+45740,17) х 50%) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000,00 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ПГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 руб. (л.д.22, 48).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (л.д.111-112).

На основании ст. ст. 94,98 ГПК с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000,00 руб. согласно представленному счету.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 8833,87 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 487647 рублей 17 копеек, неустойку в размере 45740 рублей 17 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 8 833 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЮК «Намус» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.