Решение № 2-3334/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-3334/2024;)~М-2526/2024 М-2526/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3334/2024

УИД 74RS0006-01-2024-004733-68

Дело № 2-90/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 381 921,52 руб., расходы на эвакуатор – 9 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на юридические услуги – 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 7 019,22 руб., расходы на составление экспертного заключения – 19 500 руб., почтовые расходы в размере 462,04 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика 13.08.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 264 078,48 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 000 руб., которые являются убытками.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, Ее представитель ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, указав на отсутствие вины в ДТП.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В. и принадлежащим ФИО1 В.

Сотрудниками Госавтоинспекции в процессуальных документах указано о нарушении ФИО1 п.п. 11.1, 11.2, 1.5 ПДД РФ, также в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.05.2023 № 5-19/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Судья пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 30.11.2022 должностным лицом УМВД России по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 13.08.2022 около 19:20 часов у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, осуществил обгон автомобиля Тойота Айрис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшейся впереди, подавшей сигнал левого поворота и приступившей к его выполнению, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с причинением ФИО2 легкого вреда здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал и пояснил, что он, двигаясь на главной дороге, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на разделительной прерывистой полосе по <адрес> в г. Челябинске в районе выезда базы <адрес>. В районе перекрестка с <адрес>, автомобиль Тойота Айрис, государственный регистрационный знак №, резко совершил поворот налево перед его машиной в нарушении гл. 8 ПДД РФ, не показав заблаговременно сигнал левого поворота, в результате чего произошло столкновение.

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила показания ФИО1 в части ситуации, сопутствующей ДТП, пояснив при этом, что обгон транспортных средств ФИО1 начал совершать после пешеходного перехода в районе прерывистой полосы.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что был свидетелем столкновения автомобилей Ниссан Террано и Тойота Аурис на перекрестке <адрес>. Уточнил, что столкновение произошло в момент совершения левого поворота автомобилем Тойота Аурис, включенный левый сигнал поворота на автомобиле Тойота Аурис он не видел.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 13.08.2022, двигаясь на автомобиле Тойота Аурис, включила левый сигнал поворота за 50 метров до перекрестка с ул. Цимлянской. Перед совершением поворота налево остановилась на перекрестке, убедившись, что встречного транспорта нет, стала осуществлять левый поворот и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля. Каким образом автомобиль Ниссан Террано ударил ее в левую часть автомобиля, она не видела, так как в зеркало заднего вида не смотрела.

Судом оглашены письменные объяснения очевидца ДТП ФИО7, не явившегося на судебное разбирательство, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из которых следует, что 13.08.2022 автомобиль Ниссан Террано начал совершать обгон нескольких транспортных средств по <адрес> напротив базы ОМОН на пешеходном переходе в месте действия знака ограничения скорости «40 км/ч», после чего ФИО7 увидел, как автомобиль Тойота Аурис с включенным сигналом левого поворота стал осуществлять поворот на <адрес> где и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, которые были вменены ФИО1 как нарушенные следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Исходя из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО2 и других участников, встречная полоса <адрес>, на которую выезжал ФИО1 при совершении обгона была свобода, что позволило беспрепятственно двигаться автомобилю и осуществить поворот ФИО2

Так, судьей установлено, что осуществление обгона ФИО1 началось до ограничений, установленных в п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ и технических обстоятельств, при которых запрещается выполнять обгон, то есть задолго до того как ФИО2 включила левый сигнал светофора.

ФИО1 не нарушены п.п. 11.1, 11.2, п. 11.4 ПДД РФ. Дорога, на которой осуществлялся обгон при отсутствии знака «обгон запрещен» и наличии прерывистой полосы (п. 1.5), являлась главной, что не исключало обгона на нерегулируемом перекрестке. Доказательства осуществления обгона на пешеходном переходе сторонами не представлено (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», ФИО1 – АО «ГСК «Югория».

САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 264 078,48 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от 17.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 000 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Поскольку размер ущерба не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381 921,52 руб. (646 000 – 264 078,48).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. являются также убытками, которые истец вынужден понести в связи с произошедшем по вине ответчика ДТП. Данные расходы подлежат возмещению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов предъявлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024 и расписка о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуги эксперта, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку явились вынужденными для обращения за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) счет возмещения ущерба 381 921,52 руб., расходы на эвакуатор – 9 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 7 019,22 руб., на составление экспертного заключения – 19 500 руб., почтовые расходы в размере 462,04 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 381 921,52 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.