Апелляционное определение № 22-7414/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 22-7414/2025

Судья: Лобанова Ю.В. № 22-7414/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при секретаре Готовцевой Т.А., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Лукьянчикова И.Д., осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Лукьянчикова И.Д., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурину К.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеющий средне-профессиональное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 установлено следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Аргументируя свою позицию, указывает, что довод суда о том, что предложенная ФИО1 работа имела высокий уровень заработной платы, что свидетельствовало о сомнительности законности указанного заработка, является надуманным. Полагает, что сам по себе высокий уровень заработной платы, предложенный работодателем соискателю за выполнение определенной работы, не свидетельствует о сомнительности законности указанного заработка. Отмечает, что ФИО1 не осознавал, что его действия могут носить преступный характер, согласие на совершение преступления он не давал, с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение какого-либо преступления, не вступал. Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции о том, что у него отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №2, не опровергнуты ни каким-либо отдельным доказательством, ни совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Автор жалобы считает, что факт того что ФИО1 не выкинул инкассационный лист, как ему сообщил работодатель, а принес его домой, подтверждает тот факт что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно законности своих действий в отношении Потерпевший №2 Полагает, что действия ФИО1 не свидетельствуют о его прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он действовал не с корыстной целью, и получив от потерпевшей денежные средства, не воспользовался ими по своему усмотрению, а выполнил определенную работодателем, который ввел ФИО1 в заблуждение, трудовую функцию по переводу денежных средств в криптовалюту. По мнению автора жалобы, квалификация деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ при отсутствии субъективной стороны преступления в форме прямого умысла, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора неоднократно указано на совершение ФИО1 преступлений, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-236), является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение об ограничении конституционного права гражданина на тайну переписки. Отмечает, что формулировка в резолютивной части приговора о возврате по принадлежности, а не конкретному лицу, вещественных доказательств, в виде 3 билетов банка России номиналом по 5 000 рублей, мобильного телефона «Инфинити Ноте 12 Про» и двух банковских карт, вызывают неясности, поскольку не возможно установить кому именно принадлежат билеты банка России номиналом 5 000 рублей (ФИО1 или Потерпевший №2), а также может привести к затруднению при возвращении ФИО1 вышеуказанных предметов. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2025 года отменить, и вынести по уголовному делу оправдательный приговор, которым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу: <адрес>, она получила звонок на ее сотовой телефон с абонентского номера №. Человек, звонивший ей представился сотрудником банка ФИО3. Он пояснил, что от ее имени мошенниками были совершены переводы денежных средств на сумму 1,5 миллиона рублей в «Райфайзен Банк». Он также пояснил, что переведенные мошенником денежные средства предназначались для нужд ВСУ. Затем ФИО3 пояснил, что для избежания уголовной ответственности необходимо «задекларировать» все имеющиеся в ее распоряжении денежные средства. Затем он просил назвать свои паспортные данные, на что она согласилась и передала ему паспортные данные. ФИО3 также задал ей вопрос о количестве денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Она пояснила, что на банковском счете, отрытом на ее имя в «Почта банке» хранится один миллион рублей. Он пояснил, что все эти денежные средства необходимо снять с банковского счета и отправить на процесс «декларации». 21.04.2025, в дневное время суток, она отправилась в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный вблизи ее дома, более точного адреса не помнит и сняла со своего счета в «Почта Банке» 1 000 000 рублей. ФИО3 постоянно инструктировал ее относительно последовательности ее действий. В тот день он также пояснил, что ей необходимо снятые денежные средства в размере 1 000 000 рублей отправить через один из банкоматов в торговом комплексе «Айсберг» для декларирования данных денежных средств. В тот же день, после снятия денег со своего счета она отправилась в торговый комплекс «Айсберг». Подойдя к указанному месту, она подошла к банкоматам ПАО «ВТБ», расположенным внутри торгового комплекса «Айсберг» и перевела денежные средства в размере 400 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ», посредством введения логина 77 92 35 73 76 и пароля 34 87. Пояснила, что изначально ФИО3 требовал от нее осуществить перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей, однако при переводе она сначала положила в банкомат «ПАО ВТБ» 400 000 рублей и перевела их. Затем, когда она хотела перевести еще 600 000 рублей, но потом ее стали окружать люди и ей стало некомфортно. Она сообщила об этом ФИО3, на что он ей ответил, что сумму в 600 000 рублей необходимо будет передать в следующий раз через курьера. ФИО3 также пояснил, что к ней придет молодой человек худощавого телосложения одетый в светлую одежду. 23.04.2025, находясь у себя дома в дневное время суток, она получила по телефону инструкции от ФИО3 относительно того, что в этот день вечером к ней придет курьер и заберет денежные средства размере 600 000 рублей. Вечером, 23.04.2025, она обернула деньги в белую бумагу, затем положила сумму в 600 000 рублей в пакет. Затем она вышла из подъезда № по месту своего проживания и прошла к тротуарной площадке, находящейся напротив входной двери в подъезд и увидела молодого человека худощавого телосложения. Она запомнила, что молодой человек был обут в белые кроссовки, куртку серого цвета. Увидев молодого человека, она сразу поняла, что он курьер, который передаст ее деньги. Она молча подошла к нему и передала пакет с денежными средствами в размере 600 000 рублей. Затем молодой человек отдал ей документ, а она расписалась на 2-ом экземпляре. При передаче денег молодой человек ничего ей не сказал. После того, как она отдала деньги молодому человеку, она отправилась домой. Вернувшись домой она начала сомневаться в добросовестности ФИО3, относительно даваемых им инструкций. ФИО3 пояснил, что в скором времени ее деньги вернутся. 24.04.2025 к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Тогда она поняла, что оказалась жертвой преступления. Считает, что ей был причинен значительный ущерб, так как является безработной и получает пенсию по старости. Причиненный ей ущерб оценивает в 1 000 000 рублей. Она уверенно опознала в осужденном ФИО1, молодого человека, которому она передала денежные средства в размере 600 000 рублей 23.04.2025 года.

Показания потерпевшей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный ФИО12 частично признавал себя виновным в совершенном преступлении, не отрицая факт получения от Потерпевший №2 денежных средств по указанию неизвестного лица.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами выемок (обысков) документов, протоколом осмотра документов (предметов), протоколами осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ не совершал, умысла на совершение мошенничества у него не было, поскольку он выполнял свои трудовые обязанности, был введен в заблуждение работодателем, являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2 и осужденного ФИО1, их конкретные действия, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащих потерпевшей, путем обмана, действуя с корыстной целью, представляясь ФИО4, ввел в заблуждение потерпевшую Потерпевший №2, не имея намерений исполнять обязательства по инкассационному листу, совершил хищения денежных средств путем мошенничества.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, распечатав инкассационный лист, с ним ознакомился и понимал, что предъявляя его Потерпевший №2 в обмен на денежные средства, сообщает ей заведомо ложные сведения, вводит ее в заблуждение, не имея намерений исполнять обязательства указанные в нем.

В указанном инкассационном листе указано, что финансовая служба по финансовому мониторингу сообщает, что будет осуществлена процедура изъятия денежных средств для проведения регистрации финансов, а документ является гарантией правомерности передачи Потерпевший №2 суммы 600 000 рублей представителю федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО4 под полную его ответственность, который в свою очередь финансы перенаправляет в федеральный резерв для регистрации действий, при этом ФИО1 не являлся таковым, то есть представился не своим именем, указанным в листе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, для придания видимости законности своим действиям представил Потерпевший №2 инкассационный лист с заведомо ложными сведениями, в подтверждение ложности которого он представился ФИО4, - представителем федеральной службы по финансовому мониторингу, которым не являлся, то есть достоверно знал, что не сможет исполнить обязательства, указанные в листе, и не исполнил их.

При этом версия ФИО1 о том, что взятые у Потерпевший №2 денежные средства она передает для обмена на криптовалюту, после обмена ей их вернут, не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая не собиралась обменивать денежные средства на криптовалюту.

Тот факт, что ФИО1 не выкинул инкассационный лист, как ему сообщил куратор, а принес его домой, то есть добросовестно заблуждался относительно законности своих действий в отношении Потерпевший №2, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а лишь подтверждает факт причастности ФИО1 к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №2, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не присвоил себе похищенные у Потерпевший №2 денежные средства, передав их неустановленному лицу, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО1 полностью выполнил все объективные действия по завладению путем обмана денежными средствами Потерпевший №2, а в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что не свидетельствует о его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-236), является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение об ограничении конституционного права гражданина на тайну переписки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, какого-либо судебного решения на осмотр предметов не требуется, а сам протокол осмотра предметов составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную критическую оценку показаниям ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому преступлению, расценив их как избранный способ защиты своих прав, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ : частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, а в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, заменив его, в соответствии со ст. 53.1УК РФ, на принудительные работы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно билета банка России номиналом 5000 рублей серия НА №; билета банка России номиналом 5000 рублей серия МО №; билета банка России номиналом 5000 рублей серия бн №, хранящиеся в кассе бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> (том № л.д. 180, 191) мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» IMEI: 35 782965 044980 5, IMEI 2: 35 782965 045981 3 в корпусе голубого цвета, сим-карты оператора «Билайн», номер телефона <***>, сим-карты оператора «Теле 2», номер телефона <***>, банковской карты АО «Альфа Банк» №, именной банковской карты АО «ТБанк» №, хранящиеся в камере хранения У МВД России по <адрес> (том № л.д. 237-238, 240), каких-либо суждений не привел, мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора не указал, фактически уклонился о разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вышеуказанных вещественных доказательств, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить :

в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно билета банка России номиналом 5000 рублей серия НА №; билета банка России номиналом 5000 рублей серия МО №; билета банка России номиналом 5000 рублей серия бн №, хранящиеся в кассе бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> (том № л.д. 180, 191) мобильного телефона марки «Infinix NOTE 12 PRO» IMEI: 35 782965 044980 5, IMEI 2: 35 782965 045981 3 в корпусе голубого цвета, сим-карты оператора «Билайн», номер телефона <***>, сим-карты оператора «Теле 2», номер телефона <***>, банковской карты АО «Альфа Банк» №, именной банковской карты АО «ТБанк» №, хранящиеся в камере хранения У МВД России по г. Самаре (том № л.д. 237-238, 240), приговор отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. удовлетворить частично.–

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :