Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-412/2021 2-466/8/2021 М-412/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-466/2021

66RS0056-01-2021-000741-31

Дело №2-466/8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 17 июня 2021 года

мотивированное решение от 23 июня 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием представителя истца и третьих лиц по доверенности ФИО3,

представителя ответчика адвоката Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия должностного лица – начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении ФИО6 информации открытого характера о деятельности государственного учреждения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение послужило ФИО6 основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации уведомило ФСИН России об исполнении за счёт казны Российской Федерации исполнительных листов Тверского районного суда <адрес> на общую сумму 7 000 рублей (2 000 рублей + 5 000 рублей).

По факту поступления реестра Министерства финансов Российской Федерации в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации незаконными действиями ответчика, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1071,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФСИН России просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФСИН России, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, и ГУФСИН России по <адрес>, по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, и письменные возражения, в которых ответчик, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба. Полагает, что начало течения сроков на обращение в суд иском к работнику о возмещении причинённого им материального ущерба определяется датами соответствующих судебных актов – решения Тверского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Следовательно, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещения материального ущерба является день обнаружения работодателем причинённого ущерба. Поскольку истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, и материалы представленной истцом служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системе в связи с достижением предельного возраста.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия должностного лица ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении гр-ну ФИО6 информации открытого характера о деятельности государственного учреждения, признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО6 письменный ответ на поступившее заявление с предоставлением требуемой информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Указанное решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило ФИО6 основанием для последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти – начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Кроме того, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела №, взыскано 5 000 рублей.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно – возмещение вреда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФЭУ ФСИН России в адрес ГУФСИН России по <адрес> направлены копии указанных платёжных поручений, подтверждающих исполнение Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении бывшего начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Заключением служебной проверки, утверждённой начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство и несёт персональную ответственность за её результаты. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика ФИО2 признаны незаконными, сумма материального ущерба, причинённого казне Российской Федерации, составила 7000 рублей. Комиссия приняла решение предложить ФИО2 добровольно погасить указанный ущерб, причинённый казне Российской Федерации, в случае отказа – обратить в суд с иском о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса.

С результатами служебной проверки ФИО2 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.

Заключение служебной проверки ФИО2 не обжаловалось.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.15 ФЗ-№).

В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, иск о возмещении вреда осуждённым был предъявлен к государству, соответственно, в случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, ФСИН России от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика ущерб причинён третьему лицу – ФИО6, то срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба указанному гражданину, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращение ФСИН России с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пределах установленного законом годичного срока. До исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение ущерба у ФСИН России не возникло.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит несостоятельными, и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 200, 1069, 1071, 1081, статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также Положением «О федеральной службе исполнения наказаний», и учитывая факт незаконных действий ответчика, установленный вступившим в законную силу решением суда, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца причинённого материального ущерба в сумме 7 000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО12, в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу муниципального образования - Тавдинский городской округ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Галкин