Решение № 2-3657/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657\2017 по иску ФИО7 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовой санкции, расходов на производство оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовой санкции, расходов на производство оценки ущерба, указывая, что 31.10.2016 года в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты> госномер № принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> госномер № принадлежащей ФИО2 на праве собственности и под управлением виновника ДПТ ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с наступлением страхового события, он 07.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховой случай, произвёл 13.12.2016 года выплату страхового возмещения в размере 34 167 рублей. Считая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомашины, он самостоятельно организовал независимую оценку ущерба его автомашины, обратившись в оценочную компанию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила сумму 60 200 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости ремонта его автомашины им было оплачено 14 800 рублей. Считает, что ответчиком необоснованно не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Размер недовыплаченного страхового возмещения составит 26 033 рубля (60 200 - 34 167), который ответчик обязан ему выплатить. В адрес страховой компании 15.12.2016 года была направлена претензия, полученная ответчиком 29.12.2016 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Однако страховая компания ответа на претензию не дала, страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени ему не выплачено. Считает, что с ответчика необходимо взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО. За несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 9 030 рублей за период просрочки с 28.11.2016 года по 12.12.2016 года (60 200 х 1% х 15 дней просрочки), а также неустойку за период с 13.12.2016 года по 17.01.2017 года в размере 9 371,88 рублей (26 033 х 1% х 36 дней просрочки). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.11.2016 года по 17.01.2017 года составит 18 401 рубль 88 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги: на отправку заявления в адрес ответчика в размере 100 рублей, приглашение на осмотр в размере 120 рублей, направление претензии в размере 63 рубля, что в общей сумме составит 283 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и стоимость услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 3 340 рублей, которые являются его убытками, и которые ответчик на основании ст.15 ГК РФ обязан ему возместить. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 8000 рублей. Кроме того, ответчик в срок, предусмотренный ст.12 Закона Об ОСАГО не произвёл выплату страхового возмещения и не направил ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 000 рублей (400 000 (лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Закона Об ОСАГО) х 0,0005 х 15 дней просрочки (с 28.11.2016 года по 12.12.2016 года). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 033 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2016 года по день исполнения решения суда (неустойка за период с 28.11.2016 года по 17.01.2017 года составила 18 401 рубль 88 копеек). Также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 283 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 3 340 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Впоследствии истец ФИО7 исковые требования уточнил, в связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа определена в размере 37 000 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2016 года по 12.12.2016 года в размере 5 125 рублей 05 копеек (34 167 х1% х 15 дней просрочки), финансовую санкцию за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 283 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 3 340 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО7 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третьи лица ФИО8 и представитель ЗАО «МАКС» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2016 года в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО4., и <данные изъяты> госномер № принадлежащей ФИО5 на праве собственности и под управлением виновника ДПТ ФИО6 Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В связи с наступлением страхового события, истец 07.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховой случай, произвёл 13.12.2016 года выплату страхового возмещения в размере 34 167 рублей. Считая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомашины, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба его автомашины, обратившись в оценочную компанию. Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 года, представленного истцом к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила сумму 60 200 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости ремонта его автомашины истцом было оплачено 14 800 рублей.

В адрес страховой компании 15.12.2016 года была направлена претензия, полученная ответчиком 29.12.2016 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме.

Однако страховая компания ответа на претензию не дала, страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени истцу по претензии не выплатило.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением экспертизы от 05.12.2016 года, указывая, на то, что некоторые детали в автомашине истца не были зафиксированы в справке о ДТП, и значит не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 года. Кроме того, сумма ущерба в представленном истцом заключении эксперта завышена.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которого составлено заключение эксперта от 08.08.2017 года, согласно которому сделаны выводы о том, что к повреждениям автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся и согласующимися с обстоятельствами рассматриваемого ДТП с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № можно отнести: бампер передний - разрушение с потерей элементов в передней части; крепление верхнее правое бампера - излом пластика; проставка бампера переднего – излом; решетка радиатора - излом пластика, креплений; капот - нарушение ЛКП; фара правая, разрушение, излом креплений; противотуманная фара правая – излом; крыло переднее правое - деформация с образованием складок и вмятин, разрыв металла в передней части; подкрылок правый - излом пластика; брызговик передний правый –излом креплений пластика; поперечина передняя верхняя – деформация в правой части с образованием вмятин, загиб правого края, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – коробление в правой боковой части, залом края, нарушение ЛКП; облицовка правой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2016 года, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-п, составляет: 47 788.00 руб. (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.), с учетом износа транспортного составляет 37 000 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 08.08.2017 года, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 24.04.2017 года.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, исковые требования о взыскании недовыплаченной страховой суммы уменьшил, ибо страховое возмещение в размере 34 167 рублей ему было выплачено в полном объёме.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной судебной эхкспертизой, составляет менее 10 процентов, что является допустимым (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.), следовательно, сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объёме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства основан на законе.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 31.10.2016 года, истец обратился в страховую компанию 07.11.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик истцу страховое возмещение в полном объёме в размере 34 167 рублей выплатил 13.12.2016 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Расчет сумму неустойки составлен истцом неверно, ибо неустойка подлежит взысканию с 29.11.2016 года, ибо 20-тый день для выплаты страхового возмещения - 27.11.2016 года является выходным днем, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ последним днем для выплаты страхового возмещения будет являться 28.11.2016 года.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 29.11.2016 года по 12.12.2016 года, то есть просрочка исполнения обязательства составит 14 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика составит сумму 4783 рубля 38 копеек (34 167 х 1% х 14 дней просрочки).

Ответчик указанную сумму неустойки не оспорил, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции основано на законе.

Так, согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Страховая компания в срок, установленный ст.12 Закона Об ОСАГО страховую выплату не произвела, как и не направила истцу ответа о причинах невыплаты страховой суммы, произведя выплаты страхового возмещения с нарушением срока.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции основано на законе, подлежит удовлетворению. Расчет суммы финансовой санкции произведен истцом в соответствии с требованиями закона, однако период взыскания должен исчисляться с 29.11.2016 года по 12.12.2016 года по обстоятельствам, изложенным судом выше.

Финансовая санкция составит сумму 2 800 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Закона Об ОСАГО, х 0,0005 х 14 дней просрочки). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как финансовая санкция.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 14 800 рублей подлежат взысканию с ответчика, ибо данные расходы являются убытками истца, он вынужден их был произвести для осуществления защиты своего нарушенного права, ибо в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, до 29.11.2016 года страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец вынужден 05.12.2016 года организовать оценку ущерба своего автомобиля, пострадавшего в результате страхового случая, оплатив стоимость данной оценки в размере 14 800 рублей. Данные расходы на производство оценки ущерба истец подтвердил. Несмотря на то, что указанный отчет не принят в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, причинённого автомашине истца, расходы на оплату данного отчета ответчик обязан компенсировать истцу на основании ст.15 ГК РФ, ибо данные расходы признаются судом необходимыми расходами истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании. Указанный размер морального вреда соразмерен нарушениям прав истца как потребителя.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в общей сумме 283 рубля (направление заявление о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи оплачено истцом в сумме 100 рублей, приглашение на осмотр автомашины, направленное истцом в адрес ответчика, оплачено в сумме 120 рублей, направление претензии в адрес ответчика в сумме 63 рубля), а также расходы на ксерокопирование документов для ответчика на сумму 3340 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО удовлетворению не подлежат, ибо данный штраф подлежит исчислению от недовыплаченную сумму страхового возмещения, а как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения истцу была выплачена до обращения в суд с настоящим иском в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО7 расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере в размере 4783 рубля 38 копеек, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 283 рубля, расходы на оплату услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 3340 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

В остальной части требования иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>