Решение № 2-4893/2017 2-4893/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4893/2017

Дело № 2-4893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21063, государственный номер №... и ВАЗ 21124, государственный номер №... под управлением истца, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик свою гражданскую ответственность не страховал. Из постановления по делу об административном правонарушении и справки ДТП следует, что ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение, чем причинил автомобилю механические повреждения, за данное нарушение ФИО2 назначен штраф 1000 рублей. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к ответчику за получением денежных средств, для восстановления автомобиля. 16 июня 2017 года ФИО2 вызывался для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 83500 рублей. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 83500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2858 рублей, расходов на заключение экспертизы в сумме 5100 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер №... является ФИО1

09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21063, государственный номер №... и Ваз 21124, государственный номер №... под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, справки ДТП от 09 июня 2017 следует, что ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер №..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

16 июня 2017 года ФИО2 вызывался для осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от 6 июня 2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 83 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, имевшее место 09 июня 2017 года ДТП произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба, в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 рублей, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Как установлено, истец понес расходы в размере 5100 рублей за оплату услуг эксперта, по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года.

Судья: Н.С.Василенко