Определение № 11-54/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 11-54/2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело №11-54/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Чикашевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» на определение от 15.02.2017г. мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего заявления указало, что в соответствии с кредитным договором №*** от ***., заключенным между КБ «Агропромкредит» и ФИО1, последней выдан кредит на сумму *** рублей под *** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обращался в суд иском о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Орска от 17.07.2013г. с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ***. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг – *** рублей *** копеек; срочные проценты на основной долг – *** рублей *** копейки; сумма повышенных процентов – *** рублей *** копеек; неустойка на просроченный основной долг – *** рублей *** копейки; неустойка на просроченные проценты – *** рубль *** копеек; а также государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Однако решение ФИО1 не исполнялось. В счет погашения задолженности денежные средства не вносились. Поэтому с 17.06.2013г. по 02.02.2017г. ФИО1 начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета ***% годовых на сумму основного долга и неустойки. По состоянию на 02.02.2017г. задолженность составляет *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом; *** рубля *** копеек – неустойка на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек. ОАО КБ «Агропромкредит» изменил наименование на Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» на основании внесенной 19.08.2015г. записи в учредительные документы. Просит выдать судебный приказ о взыскании в свою пользу с ФИО1 указанной задолженности, а также *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 15.02.2017г. АО КБ «Агропромкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.02.2017г. Акционерным Обществом Коммерческим Банком «Агоропромкредит» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, усмотрев при этом спор о праве. Задолженность ФИО1 состоит из суммы процентов за пользование кредитом и неустойки. Мировой судья пришел к выводу, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным. Однако бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В порядке приказного производства возможно взыскание суммы долга, начисленных на основании закона или договора неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. В случае несогласия должника с заявленными требованиями, он вправе подать возражения на судебный приказ. Кроме того, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет возвращение искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ, жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17.07.2013г. с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***. по состоянию на 17.06.2013г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – основной долг; *** рублей *** копейки – срочные проценты на основной долг; *** рублей *** копеек – повышенные проценты; *** рублей *** копейки – неустойка (пеня) на просроченный основной долг; *** рубль *** копеек – неустойка на просроченные проценты; *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО КБ «Агропромкредит» 14.02.2017г. обратилось к мировому судье судебного участка №10 Советского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1. А именно: процентов за период с 17.06.2013г. по 02.02.2017г. из расчета *** % годовых на сумму основного долга и неустойки в размере *** рубля *** копейки. Из них: *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом; *** рубля *** копеек – неустойка (пеня) на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – неустойка на просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 15.02.2017г. АО КБ «Агропромкредит» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, усмотрев наличие спора о праве. При этом мировой судья указал, что полная сумма задолженности, включающая в себя сумму штрафных санкций, хоть и основана на письменной сделке (договоре), но по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательства. Поэтому их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Основной долг и проценты по простой письменной сделке (кредитному договору) взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» решением Советского районного суда г. Орска от 17.07.2013г.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель АО КБ «Агропромкредит» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом и штрафные санкции во много раз превышающие размер основного долга, взысканного решением Советского районного суда г. Орска от 17.07.2013г.

При рассмотрении данного спора в порядке искового производства и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 15.02.2017 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 15.02.2017 года об отказе Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Судья судья Кретинина Л.В.