Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1616/2024

Дело № 2-1616/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001279-71

Мотивированное
решение изготовлено 18 апреля 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней 13.04.2024 и 14.04.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2024 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.02.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование иска указано, что 23.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-3053/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения размере 111 849 руб. 50 коп., в соответствии с договором КАСКО. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3053/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

09.06.2023 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО и выдан полис № со срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам ущерб и хищение без утраты ключей и документов.

Договор КАСКО заключен на основании правил добровольного комплексного страхован: автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является потребитель.

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по группе рисков «Ущерб» в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 29 900 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству ФИО2

06.10.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

10.10.2023 финансовая организация оформила направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

14.11.2023 в финансовую организацию поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

28.12.2023 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» уведомило финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.

24.01.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 339 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Агат-К».

ООО РАНЭ по инициативе финансовой организации провело рецензию вышеуказанного заключения в результате которого было выявлено следующее.

В результате проверки заключения ООО «Агат-К» № У-24-3053/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения в части определения: стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует среднерыночным ценам, что является нарушением требований п.п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Полагают, что выявленные в рецензии противоречия не позволяют признать экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного достоверным и допустимым доказательством, просят провести по делу судебную экспертизу, обжалуемое решение финансового уполномоченного отменить

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3053/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 480 923 рубля 50 копеек, с учетом износа - 309 543 рубля 90 копеек. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Также тот факт, что экспертом ООО «Агат-К» не дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ни коим образом не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Агат-К» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Агат-К». Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. Применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2023 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО и выдан полис № со срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам ущерб и хищение без утраты ключей и документов.

Договор КАСКО заключен на основании правил добровольного комплексного страхован: автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является потребитель.

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по группе рисков «Ущерб» в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 29 900 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству ФИО2

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оформила направление на ремонт на СТОА ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» уведомило финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 339 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-3053/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения размере 111 849 руб. 50 коп.

Решение вынесено на основании заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3053/3020-004.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Возражений относительно проведения экспертизы без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны заявителя на этапе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 не поступало, при этом, АО «ГСК «Югория» направлялся запрос на предоставление всех материалов по обращению потребителя, при наличии такого желания АО «ГСК «Югория» могло обеспечить доставку транспортного средства для исследования финансовому уполномоченному.

Более того, возражения заявителя сводятся не к неправильному определению поврежденных элементов в результате отсутствия непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, а к неправильному определению стоимости запасных частей и работ, что никак не связано с проведением осмотра.

Предоставленная рецензия не является заключением специалиста, это частное мнение лица, которое не несет никакой ответственности за формирование такого мнения, мнение составлено по заданию заинтересованного в исходе дела лица, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никакого достоверного обоснования необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, заявителем по делу не предоставлено.

Более того, заявителем не предоставлено доказательств возможности проведения экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не внесены денежные средства для оплаты ее проведения на депозит суда, не предоставлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением.

Поведение заявителя нарушает права и законные интересы заинтересованного лица ФИО2 в части получения указанных в решении финансового уполномоченного сумм, направлено на немотивированное затягивание сроков восстановления нарушенного права потребителя финансовой услуги.

При указанных обстоятельствах в пределах заявленных требований решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец