Решение № 2-478/2026 2-478/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-478/2026

Дело № 2-478/2026, № 12RS0001-01-2026-000285-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 апреля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 116 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № по вине другого участника ДТП – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено, АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 35000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 450рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 32999 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 451 рубль.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал снижению размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие на то оснований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79100 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в общем размере 32999 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда либо финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

На основании изложенного, вопреки изложенным в письменном отзыве доводам представителя ответчика, исковые требования ФИО о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 07 августа 2024 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 27 августа 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 28 августа 2024 года. Последним днем начисления неустойки является 28 октября 2025 года (день исполнения судебного решения о взыскании доплаты страхового возмещения).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 116 451 рубль, исчисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 35000 рублей, исходя из размера неустойки 1% в день, в количестве 427 дней просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в сумме 32999 рублей (расчет: (35000 рублей * 1% * 427 дней) – 32999 рублей). Данный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не была в полном объеме добровольно выплачена предусмотренная законом неустойка, то им нарушены права истца как потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав потребителя на получение надлежащего страхового возмещения, а не неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ФИО обязуется оказать ФИО юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора обязательного страхования АО ГСК «Югория» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно взысканием неустойки в досудебном порядке. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Истцом юридические услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ФИО обязуется оказать ФИО юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора обязательного страхования АО ГСК «Югория» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно взысканием неустойки и компенсации морального вреда в судебном порядке. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Истцом юридические услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (2 судебных заседания), полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей (из которых: 7000 рублей – за оказанные юридические услуги на досудебной стадии, 23000 рублей – за оказанные юридические услуги на судебной стадии).

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 7 494 рубля (4494 рубля – от имущественных требований о взыскании неустойки, 3000 рублей – от неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда).

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

В исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 494 рубля в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.