Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М1166/2017 М1166/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ИИ ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № Т-01-281 на продажу и доставку оконных конструкций из ПВХ профиля компании Grander по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1. п.1 договора ИП ФИО4 обязуется передать в собственность истца изделия из ПВХ и (или) другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые изделия, истец принять и оплатить поставленные изделия в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 1.2. п.1 количество, ассортимент и комплектация изделий согласовываются сторонами и определяются в Спецификации (Приложение 1). Согласно Приложения № 1 к Договору купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 ИП ФИО4 должна была изготовить и доставить изделия из ПВХ толщиной профиля 60 мм.

По условиям п.п. 2.3 п.2 цена Договора составила 57 600 рублей 00 копеек, которая была внесена истцом в полном объеме.

19 апреля 2017 года истцом был подписан акт выполненных работ. В связи с возрастом и недостатком знаний в этой области истец акт подписал, но когда пришел зять, он обнаружил, что окна выполнены из другого профиля, вместо ПВХ поставили окна из алюминиевого профиля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 и возврате денежных средств в полном объеме.

В ответе на претензию от 30.05.2017 был дан письменный отказ, а именно ответчик указывает, что он поставил окна из алюминиевого профиля, поскольку предложенная заводом- изготовителем раздвижная конструкция из ПВХ состоит из материалов китайского производства, то запорных механизмов, роликов и других деталей ИП ФИО4 не одобрено, в связи с чем от данного варианта изготовления раздвижной конструкции они отказались.

С истцом данные изменения не обсуждались, дополнительное соглашение к договору подписано не было.

В связи с отказом ИП ФИО4 удовлетворить требования истца в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр оценки» за проведением строительно-оценочной экспертизы объекта (Договор № 51/07-17 на оказание услуг по экспертизе от 13.07.2017 г.), которая была необходима для обращения в суд.

Полагает, что Договор купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по товару взысканию в полном объеме.

После предъявления претензии продавцом в срок указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей " требования не были удовлетворены.

Таким образом, за период с 10.06.2017 по 31.07.2017 сумма штрафных санкций составляет 29484 рублей 00 копеек.

18 апреля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4, был заключен Договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281.

В соответствии с п.п.1 п.1 ИП ФИО4 обязуется осуществить установку (монтаж изделий ПВХ в помещении Заказчика (истца), расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик (истец) оплатить и принять выполненные работы, подписать акт приема выполненных работ (Приложение 2 к договору).

По условиям п.п. 2.3 п.2 цена Договора составила 6 400 рублей 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1.1. п.3 ИП ФИО4 обязана произвести замеры оконных и (или) дверных проемов помещения Заказчика (истца), данные указаны в листе замера (Приложение №1 к договору), определить особенности выполнения монтажных работ.

После заключения Договора с ИП ФИО4 приехал специалист (замерщик) произвел: замеры, которые впоследствии оказались неверные, с большими погрешностями (более 15 см.).

19 апреля 2017 года истцом был подписан акт выполненных работ. В связи с возрастом и недостатком знаний в этой области истец акт подписала, но после было обнаружено, что при установке окон образовалась щель более, которую заделали деревянными брусьями и монтажной пеной. Замеры были сделаны от старых рам, а не как полагается от парапета балкона.

30 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281, и возврате денежных средств в полном объеме.

В ответе на претензию от 30.05.2017 был дан письменный отказ в расторжении договора и возврате денежные средств.

13.07.2017 истец обратился в ООО «Центр оценки» за проведением строительно-оценочной экспертизы объекта (Договор № 51/07-17 на оказание услуг по экспертизе).

В Заключение экспертизы № 51/07-17 от 17 июня 2017 года указано следующее: в результате осмотра квартиры № выявлено нарушение требований монтажа оконных блоков. Выявленные недостатки обладают признаками существенных недостатков, являются неустранимыми.

Полагает, что Договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № 1-281 от 18.04.2017 г. подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные в счет исполнения обязательств по договору взысканию в полном объеме.

После предъявления претензии ИП ФИО4 в срок указанный в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей " требования не были удовлетворены.

Таким образом, за период с 10.06.2017 г. по 31.07.2017 сумма штрафных санкций составляет 9984 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5. Договора купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 г. и п. 2.5 Договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281 от 18.04.2017 истцу был предоставлен кредит путем заключения дополнительного договора с Банком-партнером.

Договор кредитования № был заключен 19 апреля 2017 года с ПАО

Восточный экспресс Банк». Согласно п. 1 указанного договора предоставлен кредит на сумму 64 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, по 28,80 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6 205 руб. 00 коп. Кредит погашается своевременно, согласно графика погашения кредита.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2017 года убытки в виде процентов за пользование кредитом составили 4 257 руб. 10 коп.(1514 руб. 96 коп. + 1450 руб. 74 коп. + 1291 руб. 40 коп. = 4 257 руб. 10 коп.).

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть Договор купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО4 сумму в размере 57 600 руб. 00 коп., уплаченную в счет договора купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 г.; неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 29 484 руб. 00 коп. и по 576 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день вынесения решения; расторгнуть Договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281 от 18.04.2017; взыскать с ответчика сумму 6 400 руб. 00 коп., уплаченную в счет договора подряда за монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281 от 18.04.2017 г.; неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу суммы за период с 10.06.2017 по 31.07.2017 в размере 9 984 руб. 00 коп. и по 192 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию понесённых ФИО3 убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 257 руб. 00 коп.; судебные издержки по оплате услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 808 руб.00 коп.; за проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.; оплата услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.: взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что информация о замене оконных профилей до заказчика доведена не была.

Ответчик ИП ФИО4 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи №Т-01-281, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ и (или) другую сопутствующую Продукцию, в дальнейшем именуемые «Изделия», а Покупатель обязуется принять и оплатить постановленные Изделия в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1 Договора). Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Качество, ассортимент и комплектация Изделий согласовывается сторонами и определяется в Спецификации (Приложение №1) (п.2.Договора).

Изделия имеют «индивидуально-определенные свойства» и могут быть использованы исключительно приобретающим его Покупателем (п.3. Договора).

Цена настоящего договора составляет 57 600 рублей (п.2.3.Договора).

Продавец обязан ознакомить Покупателя с ассортиментом и конфигурацией передаваемых Изделий, после чего по согласованию с Покупателем произвести расчет Стоимости и составить Спецификацию (Приложение №1) (п.3.1.1. Договора).

Как следует из Приложения №1 к договору купли-продажи №Т-01-281 от 18.04.2017 (Спецификация) в качестве наименования товара указано – окна ПВХ, 60 мм, количество – 2шт, цена – 57600 руб., сумма 64000 руб.

Согласно Акта приема-передачи изделий от 18.05.2017 к договору купли-продажи №Т 01-281 от 18.04.2017, Продавец передал, а Покупатель принял следующие изделия: окно -1, москитная сетка – 2, подоконник – 1, отлив – 1, торцевые заглушки – 1, ручки – 1, накладки на фурнитуру – 1, крепление москитной сетки – 1, акт подписан сторонами, скреплен печатью.

Как следует из договора подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля №Т-1-281 от 18.04.2017 ИП ФИО4 (Подрядчик) обязуется осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ в помещение ФИО3 (Заказчик), расположенном по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Цена на монтажные работы устанавливается в рублях и составляет 6400 рублей (п. 2.1. Договора).

Участники процесса не оспаривали факт монтажа изделий.

Согласно Договора кредитования № от 19.04.2017, ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк), с одной стороны, и ФИО3 (далее – Заемщик), с другой стороны, заключили настоящий договор кредитования, согласно которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 64000 рублей сроком на 12 месяцев, под 28,8% годовых, размер ежемесячного платежа – 6205 рублей. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Цели использования Заемщиком потребительского кредита – на приобретение пластиковых конструкций rehau, стоимость за единицу – 64000 рублей.

Подписанием настоящих Индивидуальных условий, Заемщик дает Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 64 000 рублей на имя получателя ИП ФИО4.

Закон РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из заявления истца следует, что она приобретала окна из ПФХ – профиля, информация о том, что будут предоставлены окна из алюминевого профиля до потребителя доведена не была.

Согласно показаниям Фамилия И.О., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он работает техническим руководителем в ИП ФИО4 «Тихвинские окна», гарантия на окна составляет 5 лет. Изначально ФИО3 заказала распашную конструкцию, в последующем она позвонила и спросила можно ли заказать раздвижную конструкцию, все переговоры происходили по телефону, непосредственно с Фамилия И.О. Было заключено устное соглашение, что ей будет предоставлена раздвижная конструкция. Информация о том, что профиль будет из другого материала до истца доведена не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до истца в доступной и наглядной форме не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что раздвижная конструкция, состоящая из четырех подвижных рам будет выполнена из алюминевого профиля, что лишило возможности истца сделать правильный выбор.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из заключения ООО «Центр оценки», представленной стороной истца, в соответствии с договором купли продажи №Т-01-281 от 18 апреля 2017 года и договора подряда на монтаж изделий из ПВХ профиля «GRUNDER» №Т-01-281 от 18 апреля 2017 года продавец - индивидуальный предприниматель ФИО4 должна была изготовить и осуществить установку изделий окна ПВХ толщиной профиля 60 мм в квартире покупателя по адресу: <адрес>. В результате осмотра эксперт установил заполнение проема на балконе из ПВХ профиля толщиной 60 мм размером 0,9м х 1,5 м, а так же заполнение проема из алюминиевого профиля толщиной 20 мм размером 3,2м х 1,5 м состоящее из четырех секций. В результате индивидуальный предприниматель ФИО4 не выполнила обязательств по договору продажи №Т-01-281 от 18 апреля 2017 года и договора на монтаж изделий №Т-01-281 от 18 апреля 2017 года, т.к. заполнение одного из проемов изготовлено и смонтировано из алюминиевого профиля толщиной 20 мм общей площадью 4,8 кв.м. (3,2 м. х 1,5 м.), что противоречит условиям договора №Т-01-281 от 18 апреля 2017г. п. 1.1; приложение 1 «окна их ПВХ профиля «GRUNDER»».

Также, в результате осмотра квартиры № по адресу: <адрес> выявлено нарушений требований монтажа оконных блоков согласно ГОСТ 30971-2012 (актуализированный от 01.03.2014 г.) «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что говорит о том, что данные конструкции не обеспечивают требований установленных Техническим регламентом о безопасности здании и сооружений (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ).

Доказательств в опровержение выводам специалиста стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что 30.05.2017 ФИО3 обратилась с претензией на имя ИП ФИО4, в которой указывает, что окна выполнены из другого профиля, вместо ПВХ установили алюминевый. Кроме того, при установке новых окон образовалась щель более 15 см, которую заделали деревянными брусьями и монтажной пеной. Замеры были сделаны от старых рам, а не как полагается от парапета балкона. Ссылаясь на положения ст. 18,19,22,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи №Т-01-281 от 18.04.2017, расторгнуть договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля, вернуть уплаченную сумму в счет договоров 65 800 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ответ на претензию истца, продавец ИП ФИО4 сообщила, что в ходе исполнения договора ФИО3 дополнительно была предоставлена информация о том, что раздвижная конструкция, состоящая из четырех подвижных рам может быть выполнена по согласованным размерам из алюминевого, белого (окрашенного) профиля, который по качеству, долговечности и прочности выше чем ПВХ, цена на этот профиль выше, чем на пластик ПВХ, но сумма по договору не меняется, итоговая цена для покупателя остается прежней.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что до потребителя была доведена информация о том, что раздвижная конструкция будет выполнена из алюминевого профиля.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Надлежащих доказательств изменения договора купли-продажи №Т-01-281 материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи №Т-01-281 на продажу и доставку оконных конструкций из ПВХ профиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 57600 рублей.

Принимая во внимание, истец обратился в адрес ответчика с претензией 30.05.2017, денежные средства должны быть возвращены до 10 июня 2017 года.

Факт невыплаты истцу денежных средств в размере 57600 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за период с 10.06.2017 по 03.10.2017 составляет 66 816 рублей (57600 руб. х1%х116 дней).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 57600 рублей.

Наличие существенных недостатков выполненной работы для расторжения договора подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля №Т-01-281 от 18.04.2017, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора подряда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что суд расторг договор купли-продажи №Т-01-281 от 18.04.2017, в связи с чем, истец должен возвратить ответчику конструкции, являющиеся предметом данного договора, расходы по монтажу изделий в помещении Заказчика в размере 6400 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 10.06.2017 по 03.10.2017 составляет 22 272 рубля (6400 руб. х3%х116 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6400 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Договора купли-продажи № Т-01-281 от 18.04.2017 г. и п. 2.5 Договор подряда на монтаж изделий из ПВХ-профиля № Т-01-281 от 18.04.2017 истцу был предоставлен кредит путем заключения дополнительного договора с Банком-партнером.

Договор кредитования № был заключен 19 апреля 2017 года с ПАО «Восточный экспресс Банк».

Согласно п. 1 указанного договора предоставлен кредит на сумму 64 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, по 28,80 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6205 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в мае истцом оплачено 6205 руб. 00 коп. (Квитанция № от 11.05.2017 г.) из них 4 690 рублей 04 копейки сумма основного долга по кредиту, 1514 рублей 96 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

В июне 2017 оплачено 6205 рублей 00 копеек (Приходный кассовый ордер № от 15.06.2017) из них 4754 рубля 26 копеек сумма основного долга по кредиту, 1450 рублей 74 копейки сумма центов за пользование Кредитом.

В июле 2017 оплачено 6205 рублей 00 копеек (Приходный кассовый ордер № от 12.07.2017) из них 4913 рублей 60 копеек сумма основного долга по кредиту, 1291 рубль 40 копеек сумма центов за пользование Кредитом.

Таким образом, по состоянию на 31 июля 2017 года убытки в виде процентов за пользование кредитом составили 4 257 рублей 10 копеек (1514 руб. 96 коп. + 1450 руб. 74 коп. + 1291 руб. 40 коп. = 4 257 руб. 10 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 257 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 66 628 рублей 50 копеек ((57600 руб. + 57600 руб. + 6400 руб. + 6400 руб. + 4257 руб. +1000 рублей))х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, подтверждены договором 38-2017 оказания юридических услуг от 24.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 24 июля 2017 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, проделанной работы представителя, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы №51/07-17 от 17 июля 2017 года в размере 18 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором №51/07-17 на оказание услуг по экспертизе от 13 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 13 июля 2017.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в суд в размере 808 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлен договор №14-2017 возмездного оказания услуг по копированию документов от 24 июля 2017 года.

Вместе с тем, из договора не следует в рамках какого поручения исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по изготовлению копий документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных, надлежащих доказательств несения расходов по изготовлению копий документов, именно в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем. не находит оснований для взыскания с ответчика 808 рублей 00 копеек.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика ИП ФИО4 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственная пошлина в размере 3 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворитьчастично.

Расторгнуть договор купли-продажи №Т-01-281 от 18.04.2017,заключенный между ФИО3 и ИП МусагалеевойА. С..

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу МорозовойЛ. В. денежную сумму по договору купли-продажи в размере57 600 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, денежную сумму подоговору подряда в размере 6400 рублей, неустойку в размере 6400 рублей,убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 66 628 рублей 50 копеек, судебные расходы за экспертное заключение в размере 18 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о расторжении договора подряда отказать.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсацииморального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственнуюпошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области«Калининский район» в размере 3 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.