Апелляционное определение № 33А-586/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2025-004153-36

№33а-586/2026

№2а-4464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО6 и заместителя начальника отдела управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее –УМВД России по Мурманской области, миграционный орган) от 11 июля 2025 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Украина, 17 октября 2003 года осужден Московским областным судом к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В отношении него Министерством юстиции Российской Федерации принято решение от 26 октября 2016 года № 7303-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, 18 февраля 2021 года Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) принято решение № 52/ТО-39-НВ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое было обжаловано в судебном порядке, при этом решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2021 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

УМВД России по Мурманской области принято решение от 20 апреля 2021 года о депортации административного истца, которое также обжаловано.

Впоследствии, УМВД России по Мурманской области принято решение от 18 октября 2023 года об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 октября 2023 года административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства как подлежащий депортации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2024 года административному истцу выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 14 июня 2025 года.

9 июня 2025 года управление по вопросам миграции (далее – УВМ) УМВД России по Мурманской области уведомило его о недействительности решения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 14 июня 2024 года.

11 июня 2025 года административный истец вновь обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющему место жительства в Российской Федерации, и в связи с резко ухудшающейся политической обстановкой в Украине, которая усугубляется военными действиями.

Решением миграционного органа УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года №47000048 административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец полагает, что административный орган при его принятии не провел анализ индивидуальных рисков для каждого члена его семьи, что является нарушением закона, а оспариваемое решение носит явно формальный характер, не является обоснованным. В связи с военно-политической ситуацией на территории Украины временное убежище на территории оРосРосРоссийской Федерации является для него необходимой мерой защиты, которая может спасти ему жизнь и сохранить здоровье, он имеет вполне обоснованные опасения стать жертвой преследования, может быть привлечен к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Украины.

Обращает внимание, что он не представляет угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и интересам других лиц, за 21 год отбывания наказания в исправительном учреждении он раскаялся в содеянных преступлениях, исправился, создал семью.

Указывает, что по данным Министерства иностранных дел Российской Федерации, с 13 марта 2022 года прекратилась работа консульств и посольств Украины в Российской Федерации, в связи с чем оформить паспорт и обратиться с заявлением об отказе от гражданства Украины у него нет возможности.

Обращает внимание, что у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, гарантии трудового и бытового устройства в Российской Федерации, он с уважением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения.

Административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, начальник УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО10, заместитель начальника ОВГ – начальник ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО7, инспектор ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО11

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, приводя положения Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, настаивает на том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращает внимание, что в связи с изменившимся законодательством в сфере миграции отсутствие у ФИО4 временного убежища препятствует законному проживанию на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами у административного истца отсутствует возможность получать легальные источники дохода для содержания семьи.

Отмечает, что при разрешении настоящего административного спора суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с 2001 года, имеет в собственности недвижимое имущество (1/3 доли в праве собственности на жилой дом), с 2008 года фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО12, имеет двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет паспорта гражданина Украины, жилища и устойчивых социальных связей на территории данного государства, предпринимал меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на общедоступные источники, указывает на наличие реальной угрозы жизни и свободе административного истца при возврате на территорию Украины в связи со сложившейся политической ситуацией.

Указывает, что заявление о предоставлении временного убежища подано ФИО4 после отбытия уголовного наказания, в период отбывания которого он положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, принимал меры для заглаживания вреда, причиненного совершенными им преступлениями, проходил обучение.

Обращает внимание, что 14 июня 2024 года административному истцу выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – начальник УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО10, инспектор ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1) беженцем является лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое, в силу вполне обоснованных опасений, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1). Временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 данного Закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 4528-1, предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1 предусмотрено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным данным Законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются, в том числе реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, а также реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 4528-1, если лицо осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации, оно лишается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел временного убежища.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 является гражданином Украины, в октябре 2001 года прибыл на территорию Российской Федерации через пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный в городе Белгород, в гости к отцу, проживающему в городе Москва.

Приговором Московского областного суда от 17 октября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 18 марта 2011 года по 27 октября 2023 года ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, где был зарегистрирован по месту пребывания, то есть состоял на миграционном учете.

Также из материалов административного дела следует, что 26 октября 2016 года Министерством юстиции Российской Федерации (в редакции от 19 февраля 2025 года № 201-р) принято распоряжение № 7303-рн в отношении ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до 27 октября 2031 года.

Кроме того, УФСИН России по Мурманской области принято решение от 18 февраля 2021 года №52/ТО-39-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, как иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2023 года УМВД России по Мурманской области принято решение об отказе в предоставлении ФИО4 временного убежища на территории Российской Федерации, которое обжаловано последним в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2024 года, принятым по административному делу ***, соответствующие требования ФИО4 удовлетворены, в связи с чем решением УМВД России по Мурманской области от 14 июня 2024 года ФИО4 выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 14 июня 2025 года.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2024 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 мая 2024 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2025 года по административному делу №***, вступившим в законную силу 28 мая 2025 года, требования ФИО4 об оспаривании решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 18 октября 2023 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

9 июня 2025 года УВМ УМВД России по Мурманской области уведомило ФИО4 о том, что решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 14 июня 2024 года является недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем 10 июня 2025 года оно было изъято.

11 июня 2025 года ФИО4 вновь обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, указав, что он покинул государство гражданской принадлежности для трудоустройства в Российской Федерации, в качестве причин, по которым не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности административный истец сообщил о том, что не желает быть призванным на службу в ВСУ и воевать против своей семьи, так как он не поддерживает взгляды властей Украины на политические действия в отношении Российской Федерации и является патриотом России.

Кроме того, административный истец указал в заявлении на наличие угрозы со стороны властей Украины в связи с политическими убеждениями.

Решением миграционного органа УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года № 47000048, утвержденным начальником УМВД России по Мурманской области, ФИО4 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, заявление ФИО4 о предоставлении временного убежища обусловлено не объективно создавшейся в его жизни неразрешимой ситуацией, а стремлением легализовать свое пребывание в Российской Федерации наиболее простым для него способом и без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации». При вынесении данного решения также принято во внимание, что орган безопасности - УФСБ России по Мурманской области считает нецелесообразным предоставление временного убежища ФИО4 в связи с имеющейся информацией. Кроме того, в отношении ФИО4 приняты решения о нежелательности пребывания и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО4 миграционным органом было учтено, что от предоставления статуса беженца на территории Российской Федерации заявитель отказался в связи с отсутствием у него критериев, подпадающих под понятие беженец, изложенных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1, а именно - не имеет вполне обоснованных оснований стать жертвой преследований ни по одному из признаков, указанных в Законе.

В оспариваемом решении указано, что заявитель ФИО4 не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его опасения стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности являются большими, чем у других жителей страны в условиях сложной внутриполитической обстановки в Украине. Документов, свидетельствующих о неблагоприятном состоянии здоровья и наличии заболеваний, требующих длительного нахождения на территории Российской Федерации, не представил. Следовательно, выезд за пределы Российской Федерации опасности для здоровья заявителя не представляет. Обстоятельства выезда ФИО4 из государства гражданской принадлежности и его прибытия на территорию Российской Федерации в 2002 году носят частный характер и не могут служить основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Кроме того в решении миграционного органа приведена ссылка на пункт 1 части 6 статьи 12 Федерального закона № 4528-1, согласно которой лицо лишается временного убежища на территории Российской Федерации, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Уведомлением от 15 июля 2025 года № 1/80/8-14094, полученным 22 июля 2025 года, ФИО4 извещен о принятом решении об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия его, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Приведенные требования в полной мере относятся и к случаям разрешения ходатайств о предоставлении временного убежища.

Таким образом, учитывая изложенное, вышеприведенные положения Федерального закона № 4528-1, постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, претендующее на получение временного убежища в Российской Федерации, должно указать убедительные причины, свидетельствующие о необходимости применения к нему такой меры дополнительной защиты, как временное убежище.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил, что в заявлении о предоставлении временного убежища ФИО4 не приведены убедительные причины, подтверждающие наличие обоснованных опасений стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности в случае возвращения на Украину.

Кроме того, судом учтено, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в 2002 году в частном порядке, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации три преступления против жизни и здоровья, отнесенных к категории особо тяжких, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 4528-1 является основанием для лишения временного убежища лица, осужденного по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории Украины не состоял, личному преследованию, как и члены его семьи, не подвергался, сведений об имеющихся у него заболеваниях, требующих немедленного лечения и невозможности выезда из Российской Федерации, не сообщил, как не сообщил и фактов свидетельствующих о неспособности властей Украины обеспечить безопасность своим гражданам, а также о наличии возможности стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

При этом обстановка, сложившаяся в стране гражданской принадлежности ФИО4, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ФИО4 об угрозе его жизни и здоровью в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, как и не имеется доказательств того, что административный истец может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Не свидетельствуют об обратном и доводы административного истца о наличии у него фактически семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, с которой они имеют двух общих несовершеннолетних детей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для предоставления ему временного убежища, предусмотренным статьей 12 Федерального закона № 4528-1, поскольку вопрос возможности совместного проживания иностранных граждан с членам своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается иными правовыми механизмами, порядок реализации которых осуществляется в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности, наличии недвижимого имущества, на правильность решения суда также не влияют, поскольку при разрешении административного дела суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконным решения миграционного органа.

Не является таким основанием и довод стороны административного истца о не применении к спорным правоотношениям положений подпункта 1 пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 4528-1, поскольку данное положение не позволяет предоставить заявителю, осужденному по приговору суда за совершение преступлений на территории Российской Федерации, временное убежище.

С учетом изложенного, оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области от 11 июня 2025 года при отсутствии сведений и фактов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 исключительных обстоятельств, и, как следствие, о необходимости задействования института временного убежища, который носит экстраординарный характер, не может быть признано незаконным и нарушающим права административного истца.

Доводы жалобы о том, что 14 июня 2024 года административному истцу выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не влияют на правомерность судебного акта, принятого по настоящему административному делу, поскольку данное свидетельство, с учетом итогового судебного акта принятого по административному делу ***, является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Представленные доказательства приняты и оценены судом с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с имеющимися в административном деле иными доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств по административному делу судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: