Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 31 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита ххх от ххх в размере 830 005,32 рублей, в том числе 657 346,66 рублей - задолженность по основному долгу, 157 658,66 рублей - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - задолженность по пене; расходов по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей, всего 945 005,32 рублей; обращении взыскания на заложенный автомобиль ххх, госномер ххх ххх, год изготовления ххх, принадлежащий ФИО1

Требования мотивирует тем, что ххх между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ххх.

Позднее, в соответствие с требованиями ст. 66.3 ГК РФ, 23.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования Банка на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). Приведение наименования юридического лица в соответствие с требованиями вышеуказанного Закона, не связано с его реорганизацией. На основании данного Закона Истец изменил фирменное наименование с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Согласно названного Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ххх,0 % годовых на 36 месяцев, сроком возврата до 06.08.2017г. включительно согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Договору).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки, предусмотренные Договором открытый на имя Заемщика. Однако в нарушение установленных Договором обязательств Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Так в период с 16.11.2016г. погашение кредита Заемщиком по Договору прекратилось. В настоящее время сумма задолженности по Договору составляет 5 824 980,86 руб. из них: 657 346,66 - задолженность по основному долгу; 157 658,66 - задолженность по уплате процентов; 5 009 975,54 - задолженность по пене.

При этом Истец добровольно снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, Заемщика по Договору были заключены следующие договоры:

договор поручительства ххх.1 от ххх с поручителем ФИО2, ххх г.р.;

договор залога движимого имущества ххх.2 от ххх с залогодателем ФИО1.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств возникающих из Договора потребительского кредита ххх от ххх. в том же объеме, как и Заемщик (п. 1.1, 1.3 Договора поручительства).

В соответствии с Договором залога, Банку передано в залог следующее имущество: ххх, гос.номер ххх ххх, год изготовления ххх.

Пунктом 1.9 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 560 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Залога, залог имущества, является обеспечением исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком по Договору потребительского кредита ххх от ххх. Залогодержатель в случае, неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, заказную корреспонденцию по месту регистрации: ххх не получает, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации: ххх, будучи извещенной на досудебную подготовку, судебное извещение о настоящем судебном заседании, не получила, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. На телефонный звонок, не отвечает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ххх между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, под ххх % годовых, сроком до 06.08.2017 года.

Согласно п.8 индивидуальных условий, являющихся частью вышеуказанного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обчзательсва на текущий банковский счет Заемщика.

В целях погашения кредита и уплаты процентов за него Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.

Между сторонами заключается договор банковского счета (п.9) (л.д. 7-11 – индивидуальные условия).

При этом, стороны установили график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ххх по ххх, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 57 294,36 рублей, в последний месяц – 57 294,15 рублей (л.д.12).

С индивидуальными условиями и графиком погашения задолженности заемщик ознакомлен, они им получены.

Банк исполнил свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 на счет ххх денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ххх от ххх (л.д.36), а также выпиской из лицевого счета (л.д.32-35).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору Банком были заключены договор поручительства ххх.1 от ххх с поручителем ФИО2, ххх г.р. (л.д.16-18) и договор залога движимого имущества ххх.2 от ххх с залогодателем ФИО1 (л.д.26-32), на что указано в п.10 индивидуальных условий.

В соответствии с п.1.1., 1.3 Договора поручительства (л.д.16, 17) Поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора ххх заключенного ххх, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Пункт 5.5 договора указывает на то, что поручитель подтверждает, что ему известны размеры всех платежей по кредиту, дополнительных услуг, он согласен с ними.

ххх между ФИО1 как залогодателем ОАО «АТП» как залогодержателю заключен договор залога движимого имущества ххх.ххх в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору ххх от ххх, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Пункт 1.2 договора залога указывает на предмет залога – движимое имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно описи к договору залога движимым имуществом, переданным ФИО1 в залог, является ххх, гос.номер ххх ххх, год изготовления ххх (л.д.31- опись заложенного имущества, л.д.37- ПТС).

Пунктом 1.9 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 560 000,00 рублей.

При этом, залогодатель подтверждает и полностью согласен с правом залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору независимо от наличия и степени вины заемщика (должника), не исполнившего (исполнившего ненадлежащим образом) кредитное обязательство(п.2.6).

Залогодателю известны все условия кредитного договора, между должником и залогодержателем (п.3.1).

И договор поручительства, и договор залога, действуют до ххх.

Банк (истец) изменил наименование организационно-правовой формы, в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.38-42).

Согласно ответу ОМВД Росии по г.Осинники, в настоящее время ххх, гос.номер ххх ххх, ххх год изготовления зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, с 16.11.2016 года прекратил исполнение обязательств перед истцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитования (п.12.2), банку предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае, в том числе несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку, ответчиком неоднократно нарушался порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01.09.2017 года, задолженность ответчика по Договору потребительского кредита ххх от ххх составляет 5 824 980,86 руб. из них: 657 346,66 - задолженность по основному долгу; 157 658,66 - задолженность по уплате процентов; 5 009 975,54 - задолженность по пене (л.д.15).

При этом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) добровольно снижен размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору потребительского кредита ххх от ххх, предъявленная к взысканию истцом, составляет 830 005,32 руб. из них: 657 346,66 - задолженность по основному долгу; 157 658,66 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб.- задолженность по пене.

Расчет задолженности истца судом проверен, является верным и соответствует условиям договора, заключенного с ответчиком. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, у суда оснований не имеется.

Ответчик каких - либо документов, опровергающих данный расчет, доказательств внесение в счет погашения задолженности сумм, не указанных и не учтенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и контрсчета размера задолженности, суду не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, и с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита ххх от ххх в размере 830 005,32 руб. из них: 657 346,66 руб. - задолженность по основному долгу; 157 658,66 руб. - задолженность по уплате процентов; 15 000 руб.- задолженность по пене.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредитования на основании договора залога движимого имущества ххх.2 от ххх в залог банку передан принадлежащий на праве собственности ФИО1 ххх, гос.номер ххх ххх, ххх года изготовления.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество – ххх, гос.номер ххх ххх, 2008 года изготовления.

Пунктом 1.9 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 560 000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. внесены изменения в ГК РФ, регулирующие залог, признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены неоднократные просрочки по уплате кредита, обстоятельства, при которых в соответствии со ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора потребительского кредита, а также в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом производил оплату кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на грузовой самосвал ххх, гос.номер ххх ххх, ххх года изготовления, принадлежащий заемщику ФИО1

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем, суд начальную продажную с публичных торгов стоимость заложенного имущества, не определяет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая условия договора поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, ФИО2, ххх года рождения, уроженки ххх, задолженность по договору потребительского кредита ххх от ххх в размере 830 005,32 рублей, в том числе 657 346,66 рублей –задолженность по основному долгу, 157 658,66 рублей задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей задолженность по пене, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору потребительского кредита ххх от ххх в размере 830 005,32 рублей, на предмет залога - ххх, гос.номер ххх, ххх года изготовления, установив способ его продажи посредством публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Председательствующий: