Решение № 2-1993/2021 2-1993/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1993/2021

Дело №

УИД 54RS0№-02


Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

15.01.2021 в 07-00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Л., №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля Мазда Фамилия, с904хс154, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 486 320 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 063,20 руб., в обоснование указав, что вследствие ДТП ему (истцу) причинен вред противоправными действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Как следует из административного материала, водитель автомобиля Мазда Фамилия, №, ФИО3, нарушил ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно), в действиях водителя автомобиля Мицубиси Л., №, нарушений правил дорожного движения не выявлено. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля Мицубиси Л., №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская же ответственность владельцев автомобиля Мазда Фамилия, №, на момент ДТП застрахована не была. Учитывая данный факт, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, вред подлежит возмещению по общим правилам ст.1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени им не восстановлен, производить ремонт при помощи запасных деталей, бывших в употреблении, на которые ссылается ответчик, не согласен, так как их техническое состояние и пригодность не подтверждены, противоречат его праву на полное возмещение вреда. Выводы судебного эксперта в этой части поддержал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.71) ФИО4 в судебном заседании заявленный иск счел обоснованным частично, в сумме определенного ООО «НАТТЭ» в заключении №5/14-21 от 03.02.2021 размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей – 148 720 руб., в остальной части требования истца счел неосновательным обогащением. Вину доверителя в ДТП признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, настаивал на том, что рынок содержит предложения о продаже запасных деталей, бывших в употреблении, необходимых для ремонта автомобиля истца. Представил письменные прения (л.д.135).

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.118), направил представителя, представил письменные возражения (л.д.73).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что 15.01.2021 в 07-00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Л., о077ва154, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля Мазда Фамилия, №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/ (л.д.7-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 486 320 руб., с учетом износа – 148 720 руб.

Указанное письменное доказательство истца стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении о 05.04.2021 (резолютивная часть на л.д.119) ФИО3 по событиям ДТП привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Вина ФИО3 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда Фамилия, с904хс154, на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.

Что касается размера взыскания, то суд исходит из следующего:

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления следующих обстоятельств:

Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Мицубиси Л., №, вследствие ДТП от /дата/ (при использовании бывших в употреблении запасных частей при их наличии на рынке), необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При наличии такого способа определить размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Л., №, вследствие ДТП от /дата/ на дату ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»» №С.21-1083 от 17.05.2021 (л.д.105-117), приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, невозможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить их потребительские свойства с поврежденными в ДТП от 15.01.2021 деталями ТС Мицубиси Л. Е., г/н №, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п.7.4 Методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Мицубиси Л. Е., г/н №, кроме способов, указанных в Экспертном заключении №5/14-21 от 03.02.2021 о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о целесообразности и возможности производства ремонта автомобиля истца контрактными запасными частями (объявления с сайта на л.д.120-134) опровергается выводами судебной экспертизы.

Оценка состояния предложенных ответчиком запасных частей не проводилась (не подтверждено, соответствуют ли они состоянию поврежденных деталей в доаварийном состоянии, отвечают ли требованиям завода-изготовителя и т.д.).

Указание в заключении судебной экспертизы на то, что при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, само по себе оснований для уменьшения заявленного размера ущерба не влечет, так как иных указанных выше условий для такого снижения в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено (что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При том, что ремонт автомобиля фактически еще не произведен, проверить реальные затраты истца по избранному последним рациональному способу восстановления нарушенного права невозможно, в связи с чем также отсутствуют основания для выводов суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в случае присуждения ему ущерба в полном размере (без учета износа заменяемых деталей).

Указание судебного эксперта на то, что улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, к настоящему гражданско-правовому спору между сторонами применено быть не может, так как (как и указано судебным экспертом) это противоречит как правилам расчетов для судебных экспертов согласно методическим рекомендациям, так и общему правовому принципу восстановления нарушенного права вне правоотношений по ОСАГО в полном размере.

Таким образом, так как согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), принимая во внимание представленные сторонами суду в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 486 320 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска или снижения размера ущерба судом не установлено.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате оценки ущерба – 6 000 руб. (квитанция на л.д.21), по оплате государственной полшины в сумме 8 058,04 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 486 320 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063,20 руб., а всего взыскать 500 383 (Пятьсот тысяч триста восемьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук