Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-3018/2017;) ~ М-2929/2017 2-3018/2017 М-2929/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича, ФИО2 к муниципальному образованию <адрес>, Росимущество о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич, ФИО2 обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери КТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать КТП, которая проживала в <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк России (договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о вкладе «<данные изъяты>), кредитных средств (кредитной карты) АКБ «Связь-Банк», акций (свидетельство № о владении акциями <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ учреждением Сберегательного банка РФ), ценных бумаг/акций (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чековым инвестиционным фондом «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с фирмой «<данные изъяты>»), завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, оформленного в отделении Сбербанка России № на право распоряжения денежными средствами, внесенными во вклад/счет №, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, оформленного в отделении Сбербанка России № на право распоряжения денежными средствами, внесенными во вклады/счета №, №. ФИО1 является сыном умершей и наследником по закону. В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, в связи с тем, что проживает в другом населенном пункте – <адрес> и систематически находится в служебных командировках. ФИО2 является дочерью умершей и наследником по завещанию. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, т.к. проживает в другом населенном пункте – <адрес>. Истцам не было известно о наличии у умершей матери наследственного имущества.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчиков муниципального образования <адрес> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц – ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», нотариус Белогорского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, матерью истца ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является КТП, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что КТП является матерью истца ФИО2, суду не представлено.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, КТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По утверждению истцов, после смерти КТП открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк России (договор № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о вкладе «<данные изъяты>), кредитных средств (кредитной карты) АКБ «Связь-Банк», акций (свидетельство № о владении акциями <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ учреждением Сберегательного банка РФ), ценных бумаг/акций (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с фирмой «<данные изъяты>»), завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, оформленного в отделении Сбербанка России № на право распоряжения денежными средствами, внесенными во вклад/счет №, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, оформленного в отделении Сбербанка России № на право распоряжения денежными средствами, внесенными во вклады/счета №, №

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы в установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти КТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обратился.

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснений представителя истцов ФИО3, причиной пропуска истцами срока для принятия наследства явилось отдаленность проживания от наследодателя, нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебных командировках, а также отсутствие у них сведений о наличии наследственного имущества.

Вместе с тем, с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Так, согласно ответа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности <данные изъяты> участка технического обслуживания воздушных судов «Иркутск» линейной станции обслуживания «Восточно-Сибирская» авиационного технического комплекса, график работы ФИО1 – скользящий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в следующих командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данный ответ, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись промежутки времени, в течение которых ФИО1 не находился в командировках, что свидетельствует о том, что характер его работы не препятствовал ему в установленные сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отсутствие у истцов сведений о наличии наследственного имущества также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства.

В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, т.е. о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.

Доводы стороны истца о проживании в других населенных пунктах также не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствовали своевременному обращению к нотариусу о принятии наследства, в том числе по месту жительства истцов.

Доказательств наличия у истца иных причин, относящихся к числу уважительных, суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича, ФИО2 к муниципальному образованию <адрес>, Росимущество о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: