Решение № 12-71/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 августа 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Румынин И.В.,

с участием:

- подателя жалобы (привлеченного к административной ответственности) ФИО6,

- защитника Калмыковой М.В.,

- потерпевший ФИО5 не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (г.Борисоглебск),

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

18.07.2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО1 № по результату рассмотрения составленного им же административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1500 руб. 00 коп. 18.07.2017 года в 16 час. 30 мин. на улице Народная, 50, в городе Борисоглебске Воронежской области ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.9. ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно допустил движение по обочине, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

28.07.2017 года ФИО6 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об его отмене и возвращении административного материала в ОГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску для возобновления дела об административном правонарушении и привлечения пассажира другого автомобиля ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В обоснование своих требований указал, что двигался на своем автомобиле по улице Народной от улицы Бланской в сторону улицы Свободы с целью остановки около здания педагогического института, где его ждали. Напротив дома № 50 (здание Многофункционального центра) движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, внезапно остановился на проезжей части дороги без включения аварийного сигнала. Так как сам уже находился в конечной точке своего движения, то с целью остановки принял вправо на обочину, но в этот момент пассажир остановившегося автомобиля ФИО2 резко открыла заднюю правую дверь, в результате чего его (ФИО6) автомобиль получил механические повреждения. Считает свой маневр по движению по обочине с целью остановки в указанной ситуации правомерным. Повреждение автомобилей стало следствием неправомерного открывания пассажиром другого автомобиля двери.

В судебном заседании ФИО6 и допущенная по его ходатайству защитником Калмыкова М.В. требования поддержали. Настаивали, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> не имел права останавливаться на проезжей части дороги с целью высадки пассажира, а пассажир ФИО2 не вправе была открывать правую заднюю дверь, когда другой автомобиль осуществлял парковку справа на обочине. Припарковать автомобиль намеревался на обочине параллельно направлению движения за дорожным знаком «Остановка запрещена», проехав беспричинно остановившийся автомобиль под управлением ФИО5

Привлеченный к участию в деле потерпевшим ФИО5 при надлежащем извещении не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы лица, подавшего жалобу и го защитника, суд признает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части).

При соблюдении этого требования съезд на обочину и движение по ней до остановки является естественным и разрешенным.

Материалы дела не содержат доказательств, что привлеченный к административной ответственности ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> имел намерение продолжить движение при объезде справа по обочине остановившегося на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Напротив, в своих письменных объяснениях, занесенных в административный протокол, ФИО6 настаивал на своей невиновности, так как съехал на обочину.

При вынесении обжалуемого постановления не нашли должной оценки причины и правомерность остановки автомобиля под управлением ФИО5 на проезжей части дороги, как это повлияло на действия водителя ФИО6, действия, непосредственно приведшие к дорожно-транспортному происшествию (механическим повреждениям).

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 подтвердил, что 18.07.2017 года ожидал приезд <данные изъяты> ФИО6 около входа в здание Борисоглебского государственного педагогического института, что напротив здания МФЦ на улице Народной в городе Борисоглебске. Был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> когда тот съехал на обочину для парковки, и автомобиля <данные изъяты>, который остановился на проезжей части дороги перед <данные изъяты> автомобилем. ДТП произошло из-за того, что пассажир автомобиля <данные изъяты> открыл заднюю праву дверь.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 подтвердил, что 18.07.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял его знакомый ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, находился в своем автомобиле на обочине дороги в начале квартала. Само столкновение автомобилей не видел, но, когда сразу подошел к месту аварии, то видел там подошедшего <данные изъяты> ФИО6 ФИО3, которого знает. Свидетель подтвердил достоверность имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 18.07.2017 года, где автомобиль ФИО6 указан стоящим на обочине по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 указан остановившимся на проезжей части дороги у обочины по ходу движения. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя пассажирская дверь, а у автомобиля <данные изъяты> - вся левая сторона.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В требовании о возвращении административного материала в ОГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску для возобновления дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ должно быть отказано, так как суд не вправе определять действия для административного расследования в отношении того или иного лица. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в случает отказа в этом – обжаловать в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить жалобу ФИО6

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

Отказать в удовлетворении требования о возвращении административного материала в ОГИБДД ОМВД по г.Борисоглебску для возобновления дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ.

Разъяснить ФИО6 право самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в случает отказа в этом – обжаловать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда С.А. Орлова