Решение № 12-52/2026 12-652/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-52/2026

Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10


РЕШЕНИЕ

ФИО11 февраля ФИО12 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») №ФИО14ФИО14/ФИО15 от ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

ФИО2, ФИО19 года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.ФИО1, ул.К.Маркса, д.ФИО20, кв.64,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО21ФИО21/ФИО22 от ФИО23., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что участок местности, где был припаркован его а/м состоит из щебня и кусков асфальта, газоном не является, какие-либо элементы озеленения там отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что в родственных отношениях с ФИО2 не состоит, неприязненных отношений нет.

Пояснила, что фактически а/м ФИО2, ФИО27. в ФИО28:ФИО29 был размещен в границах д.ФИО30 по ул.Карла Маркса, г.Н.ФИО1, однако спец.техническое средство ПАК «Дозор-ФИО31», установленное в служебном а/м, при фиксации правонарушения, автоматически произвел привязку к ближайшему по ходу его движения адресу: <...> д.ФИО32. Поэтому координаты, указанные в обжалуемом постановлении (широта ФИО33 долгота ФИО34), это координаты местонахождения комплекса ПАК «Дозор-ФИО35» в стационарном положении в движущемся автомобиле, в зоне контроля выявляемых нарушений.

Пояснила, что на увеличенном цветном фото видно, что а/м CHERY ФИО36 PRO MAX гос.регистрационный знак ФИО38 припаркован на почвенном покрове, за пределами бордюрного камня, рядом с которым произрастают зеленые насаждения. Приобщила к материалам дела схему границ д.ФИО39 по ул.Карла Маркса с местом парковки а/м ФИО2, фотоматериалы.

Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В силу ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО42 ст.ФИО43 Закона Нижегородской области от ФИО44 N ФИО45-З (ред. от ФИО46) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии с п.ФИО47 ч.ФИО48 ст.ФИО49 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ст.ФИО50 Закона Нижегородской области от ФИО51 ФИО52-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО53) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО54) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО55) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Частью ФИО56 ст.ФИО57 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО58 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО59. в ФИО60:ФИО61 по адресу: г.ФИО1, (адрес обезличен), в границах д.ФИО62, ФИО2 разместил т/с CHERY ФИО63 PRO MAX гос.регистрационный знак ФИО65, свидетельство о регистрации т/с ФИО66, на озелененной территории (газоне).

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1, собственником (владельцем) т/с CHERY ФИО67 PRO MAX гос.регистрационный знак ФИО69, является ФИО2

Согласно письменного ответа ФИО70-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 ФИО4 №Сл-ФИО71 от ФИО72., территория, где был расположен а/м с гос.регистрационным знаком ФИО74, является газоном придомовой территории дома №ФИО75 по ул.Карла Маркса.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО76ФИО76/ФИО77 от ФИО78.; сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1; фотоматериалами; письменным ответом ФИО79-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 ФИО4 №Сл-ФИО80 от ФИО81. и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО82 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО83 ст.ФИО84 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно.

Довод жалобы ФИО2 о том, что участок местности, где был припаркован его а/м состоит из щебня и кусков асфальта, газоном не является, какие-либо элементы озеленения там отсутствуют, основан на неверном понимании норм закона, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст.ФИО85 Закона Нижегородской области от ФИО86 N ФИО87-З (ред. от ФИО88) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Озелененные территории не предназначены для движения по ним транспортных средств. Частичное отсутствие на них травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Приобщенные ФИО2 к жалобе фотографии места парковки его а/м, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО89 ст.ФИО90 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Из фотоматериалов места правонарушения (увеличенной цветной копии), а также показаний ФИО3, следует, что транспортное средство размещено за пределами бордюрного камня, на озелененной территории, покрытой древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов, что согласуется с положениями ст.ФИО91 Закона Нижегородской области от ФИО92 ФИО93-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области".

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, ее заинтересованности и необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО94», зав.номер: №ФИО95-ФИО96, (свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО97, поверка действительна до ФИО98. включительно), размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

Сведений о неисправности технического средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ст.ФИО99 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

В соответствии с ч.ФИО100 ст.ФИО101 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО108 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление №ФИО111ФИО111/ФИО112 от ФИО113. соответствует требованиям ст.ФИО114 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО115, ст.ФИО116 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО117 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО118- ФИО119 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО120ФИО120/ФИО121 от ФИО122. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО123 ст.ФИО124 КоАП НО в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО125 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н.ФИО1