Решение № 12-18/2024 12-522/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено без законных к тому оснований, а именно он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что он не давал согласия на получение смс – сообщений, иным образом о дне рассмотрения дела его не извещали, представил дополнительные пояснения по жалобе, указывая о том, что материалы дела не содержат расписок о его согласии об информировании посредством смс – сообщений, также имеются разночтения в отчетах, так из ответа ООО «Оптторг» следует, что смс – сообщение доставлено в 12.34.38, тогда как согласно имеющегося в материалах дела отчета смс –сообщение доставлено в 14.34.38. Кроме того, все поступающие смс – сообщения с абонентского номера «79162868895» не содержали текста.

Защитник ФИО1 Ковтуненко П.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании позицию ФИО1 поддерживал.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в установленный срок оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в соответствующей графе протокола расписался о согласии на его уведомление посредством смс – сообщений о дне рассмотрения дела на телефон №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций в ВУ, сведениями о ранее допущенных правонарушениях об отсутствии с ведений об уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образует неисполнение обязанности оплатить штраф в срок, установленный КоАП РФ, сведений об оплате штрафа в установленный законом срок, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласия на его извещение посредством смс – сообщения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоит собственноручная роспись ФИО1 о согласии на смс – сообщение на дату рассмотрения дела, при этом абонент отправляющий извещение о рассмотрении дела не конкретизирован. Таким образом, имеющиеся у мирового судьи сведения о доставлении ФИО1 смс - сообщения, информирующего его о дне рассмотрения дела, с сведениями о доставлении данного сообщения, предоставляли мировому судье право на рассмотрение дела при надлежащем извещении ФИО1 Данное обстоятельство, также подтверждается распечаткой телефонных переговоров и поступившим смс – сообщением на номер № от абонента № с информацией о дне рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на разницу по времени смс – сообщений № объясняется разницей по времени между субъектами Москва и Пермь в 120 минут.

Доказательств о том, что смс-сообщения с абонентского номера № ФИО1 поступали без текстовых сообщений, суду не представлено, согласно ответа ООО «Оптторг» сообщения содержали полную информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оснований не доверять данному ответу у суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева