Решение № 12-676/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-676/2019

Судья Сергеева Е.В. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «21» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным.

Будучи посредством телефонграммы извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в Московский областной суд не прибыла, что препятствием к проведению судебного заседания не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 1 час 50 минут у <данные изъяты>, водитель ФИО1 (водительское удостоверение оформлено на добрачную фамилию – А.), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: объяснениями потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами ДТП; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актами осмотра транспортного средства с фототаблицей; видеозаписью с видеокамер «Безопасный город», а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде истек, поскольку срок давности начал исчисляться с <данные изъяты> в 1 час 50 минут и закончился <данные изъяты> в 1 час 50 минут, а дело рассмотрено по существу городским судом <данные изъяты> в 14 часов 00 минут, то есть за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, приводившуюся городскому суду при рассмотрении дела. Они исследованы судом, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены в тексте решения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко