Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жуковой Е.В,

С участием представителей истца С. Е.А., М. Е.И.

Представителя ответчика О. С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к К.Н.В. о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к К. Н.В. о признании недействительным договора страхования и транспортного средства и дополнительного соглашения к нему. В обоснование иска указано, что 04 мая 2017 г. между К. Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №, в связи с чем был выдан страховой полис. № № от 04/05/2017 г. на срок до 03 мая 2018 г.

Страхование произведено по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар». При заключении договора страхователю были вручены Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 30.05.2016 г.

29 июня 2017 г. в адрес истца от ответчика поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. В рамках проведенной внутренней проверки было установлено, что автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №, является «двойником». По результатам проверки, проведенной управлением безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №, было уничтожено огнем 26 июня 2016 г., в связи с чем АО ГСК «Югория», где данный автомобиль был застрахован на тот момент, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства – ФИО9.

Таким образом, автомобиль был выведен из гражданского оборота, в связи с чем, не мог являться объектом страхования по договору страхования транспортного средства.

05 октября 2017 г. УГИБДД УМВД России по Рязанской области было принято решение о признании недействительной и о прекращении регистрации автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №, в связи с обнаружением фактов введения в заблуждение должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области при предоставлении документов, необходимых для совершения регистрационного действия с указанным транспортным средством. Государственные регистрационные знаки № и выданное свидетельство о регистрации № были выставлены в розыск как утраченные.

По информации ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от 07.11.2017 г., предоставленной по запросу истца, транспортное средство Nissan Patrol VIN № был произведен ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» 11.03.2014 г. В отношении автомобиля был оформлен паспорт транспортного средства (ПТС) № от 11.03.2014г. Одновременно в информации указано, что на фотографиях предстрахового осмотра, произведенного АО ГСК «Югория» от 08.09.2015 г., изображен Nissan Patrol VI (Y62), «рестайлинг» - годы выпуска 2014 - по настоящее время, а на фотографиях предстрахового осмотра от 04.05.2017 г., произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» - Nissan Patrol VI (Y62), годы выпуска 2010 – 2014.

По мнению истца, в АО СК «Югория» и СПАО «РЕСО- Гарантия» были представлены два разных автомобиля.

По результатам исследования ООО «Авто-Эксперт», на фотоматериалах от 08.09.2015 г. автомобиль имеет внешние элементы (бампер передний, ПТФ, облицовки ПТФ, датчики парковки передние и задние, форсунки фароомывателя, блок-фары передние, решетка радиатора, обозначение типа двигателя на крыльях передних, фонари задние), а также обивку салона, соответствующую автомобилю Nissan Patrol VI (Y62), «рестайлинг» - годы выпуска 2014 - по настоящее время.

На фотоматериалах от 04.05.2017 г. – автомобиль имеет внешние элементы (бампер передний ПТФ, облицовки ПТФ, датчики парковки передние и задние, форсунки фароомывателя, блок-фары передние, решетки радиатора, фонари задние, (обозначение типа двигателя на крыльях передних отсутствует), а также обивку салона, соответствующие модели Nissan Patrol VI (Y62) – годы выпуска 2010 – 2104.

Изображенный на фотоматериалах от 08.09.2015 г. автомобиль соответствует идентификационному номеру VIN № модели и комплектации согласно расшифровкам.

Изображенный на фотоматериалах 04.05.2017 г. автомобиль не соответствует идентификационному номеру VIN № модели и комплектации согласно расшифровкам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенное оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Истец считает договор страхования недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения ( п. 1 ст. 178 ГК РФ). Согласно пдп. 2 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таким его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец указал, что при заключении договора добровольного страхования от 04 мая 2017 года был введен в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории России автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае если истцу были бы известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства мог быть не заключен или заключен на иных условиях. Считает, что ответчик при заключении договора страхования предоставил истцу недостоверные сведения об объекте страхования.

По уточненным исковым требования просит суд признать вышеуказанный договор от 04.05.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.05.2017 г. недействительным с даты его заключения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика – О. С.В., действующий по доверенности иск не признал. Указал, что государственная регистрация спорного автомобиля аннулирована 03 октября 2017 г., на момент заключения договора страхования транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, по мнению представителя истца, оснований для признании договора добровольного страхования недействительным не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Согласно ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Бесспорно установлено, что 04 мая 2017 г. между К. Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №, в связи с чем был выдан страховой полис. № № от 04.05.2017 г. на срок до 03 мая 2018 г.

Страхование произведено по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар». Кроме того, к вышеуказанному договору сторонами 04 мая 2017 г. заключено дополнительное соглашение, касающееся возможности применения франшизы.

29 июня 2017 г. к истцу поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства, в связи с чем 25 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно объяснениям истца, в ходе проведения проверки при исследовании обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, было установлено, что транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN № было уничтожено огнем 26 июня 2016 г., в связи с чем АО ГСК «Югория», где данный автомобиль был застрахован на тот момент, выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства – ФИО10.

По информации ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от 07.11.2017 г., предоставленной по запросу истца, транспортное средство Nissan Patrol VIN № был произведен ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» 11.03.2014 г. В отношении автомобиля был оформлен паспорт транспортного средства (ПТС) 78ОА 307790 от 11.03.2014г. Одновременно в информации указано, что на фотографиях предстрахового осмотра, произведенного АО ГСК «Югория» от 08.09.2015 г., изображен Nissan Patrol VI (Y62), «рестайлинг» - годы выпуска 2014 - по настоящее время, а на фотографиях предстрахового осмотра от 04.05.2017 г., произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» - Nissan Patrol VI (Y62), годы выпуска 2010 – 2014.

Вышеприведенные обстоятельства дали истцу основания считать, что для осмотра было представлено не оригинальное транспортное средство, что повлекло обращение в органы ГИБДД по вопросу правомерности совершенных регистрационных действий.

По результатам проверки обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» выявлены факты введения в заблуждение должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области при предоставлении документов, необходимых для совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается заключением по материалам проверки от 03 октября 2017 г.

По результатам проведенной проверки на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 и п. 60.8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ от 07.08.201 3г. № 605, 03 октября 2017 г. принято решение о признании недействительной и прекращении регистрации автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №; государственные регистрационные знаки № и выданное свидетельство о регистрации № выставлены в розыск как утраченные.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11. 2008 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с п. 51 тех же Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В МРЭО ГИБДД автомобиль был зарегистрирован 01.04. 2017 г., соответственно, по смыслу вышеприведенных норм, суд считает, что аннулирование регистрации производится с этой же даты. Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика, о недействительности регистрации с момента принятия решения об аннулировании, то есть с 03 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ред от 26.07.2017 г., допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Кроме того, согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» от 18.12.2017 г., представленного стороной истца, изображенный на фотоматериалах 04.05.2017 г.( то есть во время осмотра при заключении договора страхования) автомобиль не соответствует идентификационному номеру VIN № модели и комплектации, согласно расшифровкам.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям пп. 2 п. 2 вышеназванного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания суду считать, что истец добросовестно заблуждался относительно предмета сделки транспортного средства Nissan Patrol, полагая, что заключает договор страхования в отношении транспортного средства, легально находящегося на территории Российской Федерации, в отношении которого документы выданы в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не проверил сведения о транспортном средстве, не свидетельствует о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не проявило должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, требования о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными подлежат удовлетворению.

При заключении договора страхования ответчиком оплачена страховая премия в размере 118 761 руб. 48 коп., указанную сумму истец в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ответчику.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст.167 ГКРФ, ч. 1) Таким образом, договор страхования транспортного средства Nissan Patrol недействителен с момента его заключения, - 04 мая 2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.Н.В. о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение, заключенные между СПАО «РЕСО-Гарантия» и К.Н.В. 04 апреля 2017 года в отношении – автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратить К.Н.В. страховую премию в размер 118 761 (Сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. 48 коп.

Взыскать с К.Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Орлова И.В.