Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1153/2024

Дело № 2-1153/2024

37RS0012-01-2024-001998-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от 07.11.2022. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 11.04.2023 по 14.01.2024 в размере 249 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 %.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений, полагала, что обязательства по выплате неустойки страховой компанией исполнены в полном объеме.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.09.2023 по делу № 2-784/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что 7 ноября 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером 174345.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.11.2022 года ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено извещение о ДТП, с указанием в качестве водителя транспортного средства – ФИО2

Транспортное средство истца 09.11.2022 было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» 11.11.2022 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1313464,38 рублей, с учетом износа – 1050000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП – 868 300 рублей, стоимость годных остатков – 240400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца 21 ноября 2022 года истцу представлено для подписания соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 368 000 руб. Данное соглашение было подписано истцом и передано в страховую компанию.

Однако, 21 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб., поскольку сведения зафиксированы и переданы в систему не участником дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом, не являющимся водителем – участником события.

22.11.2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем 07.12.2022 года направила в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП, в котором в качестве водителя был указан ФИО5 Письмом от 30.12.2022 ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

27.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 01.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и законной неустойки принято решение от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно - документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.09.2023 по делу № 2-784/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2024.

Решение Советского районного суда г. Иваново от 23.09.2023 по делу № 2-784/2023 исполнено АО «СОГАЗ» 02.02.2024, что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2024 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 300 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 21.03.2024, финансовым уполномоченным принято решение № от 09.04.2023, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Платежным поручением № от 28.03.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 44 300 руб., платежным поручением № от 28.03.2024 перечислило на счет ФНС России НДФЛ в размере 6 620 руб.

Согласно мотивировочной части решения Советского районного суда г. Иваново от 23.09.2023 по делу № 2-784/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.12.2022 по 10.04.2023 в размере 100 000 руб. Страховой компанией осуществлена выплаты неустойки за период с 15.01.2024 по 02.02.2024 года в размере 50 920 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена с нарушением установленного срока.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.11.2022 года. После установления того, что в извещении содержались ошибочные сведения, с исправленными документами истец обратился в страховую компанию 07.12.2022 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 27.12.2022 (включительно). 22.11.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая за период с 11.04.2023 по 02.02.2024 составила сумму 774 520 руб.

С учетом установленного ФЗ «Об ОСАГО» ограничения размера неустойки, принимая во внимание ранее выплаченную неустойку, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 080 руб. (400 000 – 100 000 – 50 920).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признается арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывал, что заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о получении необоснованной выгоды, размер неустойки превышает убытки, которые мог бы понести истец в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик просил учесть, что неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения.

При этом, несмотря на то, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» в рамках настоящего гражданского дела взысканы неустойка и компенсация морального вреда, штраф начислению и взысканию не подлежит.

Всоответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Егорова А.А.