Определение № 5-506/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-506/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

В Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИР ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении административного расследования, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, из имеющейся приложенной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить в связи с какими событиями оно было вынесено и по какому факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились (ОРМ длительное время не проводились, в частности уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП, в объяснениях свидетеля ФИО4, указано конкретное транспортное средство, с указанием марки и модели, государственного номерного знака, управляя которым водитель совершил наезд на его автомобиль и скрылся с места ДТП, как следует из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уже на следующий день после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с водителем транспортного средства, на которое был совершен наезд ее автомобилем. В материалах дела отсутствует карточка разыскиваемого АМТС, какая-либо служебной записка о внесении в базу данных сведений о розыске транспортного средства определенной марки и с определенным государственным знаком. Так, имеются копии рапорта ИДПС ФИО5 о поступлении сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом датированы копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о ДТП, копия схемы ДТП, копия объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ датировано объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Наличие в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела районному (городскому) суду.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> ( подсудность которому определена, с учетом места совершения административного правонарушения по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Копию определения для сведения направить в отдел МВД России по <адрес>.

Судья: О.Н. Приходько