Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3786/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004025-23

К делу № 2-3786/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 343502 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля – 9000 руб., расходов по оплате за независимую оценку – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., госпошлины – 13688 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025г. в <адрес>, автомобилю Volvo S40, г/н №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО XXX №. По факту страхового случая истицей было подано заявление о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по результата рассмотрения которого получено страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании заключения № от 23.05.2025г., выполненного ООО «АРХОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 743502 руб. 43 коп. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 343502 руб. 43 коп. (743502 руб. 43 коп. – 400000 руб.) с ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.210). В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.196).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в регистрационном досье МВД России (л.д.62-63). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.212). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.213). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела представлено выплатное дело (л.д.86-195).

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.04.2025г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volvo S40, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истице.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.67-73).

В результате ДТП автомобилю Volvo S40, г/н №, принадлежащему на праве собственности истице причинены механические повреждения.

Согласно определению 23ДТ255408 от 26.04.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО XXX №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, на основании заявления истцы от 29.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 575951 от 15.05.2025г. (л.д.90-195).

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № 19/05/2025-01 от 23.05.2025г. (л.д. 8-24), согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Volvo S40, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 26.04.2025г. составляет 743502 руб. 43 коп.

К указанному заключению эксперта суд относится критически и не может расценивать его как надлежащее доказательство, поскольку независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, эксперт проводящий исследование перечень повреждений не устанавливал. Соответственно, сделать вывод о достоверности размера ущерба, причиненного автомобилю, не предоставляется возможным.

Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также действующим экспертным методикам.

Ст. 16 Закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» обязывает эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с ч.1-3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, о чем от представителя истца ФИО3 отобрана подписка (л.д.197), в адрес ФИО1 направлено письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.204, 214).

Также судом в порядке досудебной подготовки дела к судебном разбирательству сторонам разъяснялся предмет доказывания, обязанности по бремени доказывания.

Однако представитель истца заявил об отказе от проведения такой экспертизы, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, не предоставляется возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика (факт, подлежащий обязательному доказыванию исходя из характера спора) по причине злоупотребления истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ такое поведение является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку перечень тех, которые причинены в результате ДТП при указанных в иске обстоятельствах и стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены, несмотря на созданные судом условия.

При этом каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева.

Составлено: 22.12.2025г.