Решение № 2-2386/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-2386/2016;)~М-2178/2016 М-2178/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2386/2016

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 года ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 980 кв. м по адресу: <Адрес>, обеспечить снос ворот, снос стены объекта незавершенного строительства, уборку слоя бетона с плодородного грунта в районе от точки 4 до точки 9 согласно плану границ земельного участка (кадастровый номер <№>), указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит названный земельный участок, в ходе уточнения границ земельного участка кадастровым инженером было указано, что стена ее дома находится в 66 см от границы с участком ответчика. Свес крыши ее дома выступает на 55 см от стены дома. То есть, крыша ее дома полностью находится над ее участком и не каким образом не может создавать препятствий в пользовании земельным участком ответчику. Также кадастровым инженером было указано, что на территории ее участка, ФИО5 установлены ворота, стена объекта незавершенного строительства, произведена заливка бетона на плодородный грунт для парковки автотранспорта, что нарушает ее права собственности, а также лишают возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком.

Определением суда от 28.09.2016 года производство по делу приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела <№> по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. Определением суда от 15.05.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> (сроком на 3 года) в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом

До начала судебного разбирательства, а именно 26.06.2017 года, от представителя ФИО5 - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Учитывая, что истец извещена о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, кроме того, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел <№> и <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, внесен в ГКН <Дата>, имел предыдущий кадастровый номер <№>. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что в ходе уточнения границ ее земельного участка установлено, что собственник смежного земельного участка ФИО5 на части ее участка установил ворота, стену объекта незавершенного строительства, и произвел заливка бетона на плодородный грунт для парковки автотранспорта. Указанное, по мнению истца, создает препятствия в пользовании ее земельным участком, и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Проверяя позицию истца, судом установлено следующее.

Действительно, ответчик ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <№>, с уточненной площадью 595 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под садоводство, расположенном по адресу: <Адрес>. Правообладателем согласно сведениям ГКН являются ФИО5. Сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН на основании описания земельных участков от <Дата>, подготовленного НМУП «Земельный кадастр». Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете с <Дата>, имел предыдущий кадастровый номер <№>. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Новокуйбышевского городского суда от 09.08.2016 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, вступившем в законную силу 14.09.2016 года.

Также установлено, что в 2016 году в отношении земельного участка ответчика проведены землеустроительные работы, связанные с внесением координат земельного участка на местности. В процессе указанных работ кадастровым инженером ФИО выявлены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <№>. Фактические границы его земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами не соответствуют сведениям, отраженным в ГКН. Ввиду того, что в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку и установить границы земельных участков ФИО5 не смог, он обратился в суд с иском ФИО4, ФИО3

Решением Новокуйбышевского городского суда от 18.01.2017 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2017 года, суд удовлетворил уточненные требования ФИО5, и установил факт кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО5, а также признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> (участок истца), установив местоположение границ земельного участка ФИО5 в соответствующих координатах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что спор о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, со стороны ответчика ФИО5 был неоднократным предметом судебного разбирательства. Равно как и ФИО5 не раз обращался в суд с иском к ФИО4, как к смежному землепользователю.

Так, в 2016 году ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания.

Как уже было отмечено выше, решением Новокуйбышевского городского суда от 09.08.2016 года, вступившем в законную силу 14.09.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, отказано.

Данным решением суда установлено, что поставленные ФИО5 ворота находятся в границах, принадлежащего ему земельного участка, частично выделенного компетентным органом, за счет земель общего пользования. Проезд к участку истца не перекрыт, доступ свободен, границы земельного участка ответчика не накладываются и не пересекаются с границами участка истца. Данные о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН на основании соответствующего решения органа кадастрового учета, которое в предусмотренном законом порядке никем не оспорено, не отменено и недействительным (незаконным) не признано. Нарушений прав истца установлением границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, судом не установлено. Судом также не установлен факт самозахвата ответчиком земель общего пользования, и в опровержение данного вывода, истцом не представлено объективных доказательств, а напротив, установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с уточненными границами осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 18.01.2017 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2017 года, также установлено, что на территории земельного участка ФИО5 находится баня 1996 года постройки, часть которой расположена на земельном участке ФИО4 Кроме того, часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО5, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО4, разделяет забор 1995 года постройки. Фактически, заборы между земельными участками ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 установлены так, что строения, расположенные на их земельных участках, находятся в границах фактического землепользования. Порядок пользования земельными участками между сторонами сложился более 15 лет назад, что не оспаривается сторонами и подтверждается существующими заборами на местности между земельными участками. Спорные земельные участки первоначально были поставлены на кадастровый учет без определения границ (межевания), имели общее ограждение забором, между участками был установлен забор, существующий на местности более 20 лет. ФИО5 провел межевание своего участка первым, а впоследствии все остальные смежные землепользователи – ФИО4, ФИО3 производили межевание своих участков, привязываясь к координатам участка ФИО5, то есть без учета фактических границ землепользования. В настоящее время спорные участки стоят на кадастровом учете, уже с уточненными границами и площадями. Фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют сведениям о местоположении их границ, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца координаты характерных точек были представлены в другой системе координат, в связи с чем, и произошло наложение земельных участков, что не связано с захватом земельного участка ФИО4 и нарушением юридических границ принадлежащего ей земельного участка именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что юридические границы земельного участка истца ответчиками не нарушались, забор по смежной с истцом границе земельного участка ими не переносился, реконструкция и перепланировка жилого дома также не проводилась, порядок землепользования между сторонами сложился исторически, границы их участков закреплены на местности забором и иными объектами искусственного происхождения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком истца.

Позиция истца сводится к утверждению о самовольном занятии ответчиками части её земельного участка, и является несостоятельной, поскольку направлена на переоценку установленных вступившими в законную силу решениями суда по делу обстоятельств.

Помимо вышеизложенного, суд полагает, что имеет место преждевременное обращение с настоящим иском, который, по сути, направлен на обход установленных законом процедур, что в данном случае не допустимо. Как уже ранее было указано, решением суда от 18.01.2017 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истицу, признаны недействительными, а местоположение границ земельного участка установлены на основании соответствующих координат. Соответственно, истцу необходимо провести новое межевание своего земельного участка, установить местоположение его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, и только после этого, такой спор может иметь место. В данном случае, основание утверждать со стороны ФИО4, что ответчиком на ее земельном участке установлены ворота, стена объекта незавершенного строительства, и произведена заливка бетона на плодородный грунт, в отсутствие установленных границ земельного участка ситца, не имеется. Вопреки позиции истца, настоящий иск будет целесообразен только в том случае, если участок ФИО4 пройдет установленную законом процедуру по межеванию и внесению характерных точек его границ в ГКН.

Не стоит игнорировать, что законодательство, регулирующее возникшие вопросы не предусматривает его произвольного толкования с целью защиты прав юридических, физических лиц, которые в силу закона также обязаны соблюдать установленный законом порядок в сфере земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король