Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-238/2025

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2025 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в браке с ответчиком, брак с которым прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В период брака за счет общих денежных средств ими приобретен в совместную собственность легковой автомобиль универсал <данные изъяты> После покупки автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 Автомобиль куплен за <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств (потребительский кредит). Кредит был погашен в период брака за счет общих денежных средств. Ответчик ФИО2 после прекращения брака, отказывается делить общее имущество в виде автомобиля, несколько недель назад переоформил легковой автомобиль на другое лицо, но продолжает на нем ездить. Спора о разделе остального имущества между ними не имеется. В связи с отказом ответчика произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>. Из-за отсутствия специальных познаний в области права,для защиты своих прав в суде по данному делу и подготовки искового заявления в суд, она вынуждена была воспользоваться помощью ИП [ФИО]4, в связи с чем понесла расзходы на оплату его услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Указанные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал, что автомобиль приобретен ими в период брака, на совместные средства, согласен с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты>, иной оценки в суд не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке спорного имущества, заявлять не желает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь [ФИО]8 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, дочь [ФИО]9 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.25-26).

Брачный договор между супругами не заключался. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в период брака, за счет общих денежных средств супругами [ФИО]7 был приобретен в совместную собственность легковой автомобиль универсал <данные изъяты> который был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 Автомобиль куплен за <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств (потребительский кредит). Кредит был погашен в период брака за счет общих денежных средств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> владельцем транспортного средства является ФИО3

Ответчиком не оспорено, что после расторжения брака с ФИО1 им была совершена сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, без согласия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал оценку спорного транспортного средства, заявленную истцом ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Своей оценки ответчик в суд не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.15 Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке данного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд сторонами представлено не было.

Судом учитывается, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доли в совместно нажитом имуществе в виде вышеуказанного автомобиля истца и ответчика должны быть равными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1\2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований сторонами не заявлено.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>