Решение № 12-95/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Бычкова О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кристосовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.а, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО2

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель просит изменить исключить из него указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо представитель ПДПС ГИБДД УМВД по НСО в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела и представленного из ГИБДД административного материала, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за <данные изъяты> учел особенности транспортного средства, за что не предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО2 в отношении ФИО1, имеются выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, что в свою очередь влечет изменение данного постановления и исключение из него указания на вину ФИО1 о ее вине в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ (не учел особенности дорожного покрытия, не правильно выбрал скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел особенности транспортного средства).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья-(подпись)

Копия верна.

Решение на 06.03.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-