Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-573/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000787-94

Дело № 2-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга займа, расчете структуры долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что между нею и ПАО «Почта Банк» был заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора истец была уверена о своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении и не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитам по следующим причинам: понижение заработной платы, высокая кредитная нагрузка. Большая часть денег уходит на ежемесячные расходы на коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. В данный момент в рамках вышеуказанного договора, банком предъявлены требования о начислении неустойки. Истица неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако банком было отказано. По причине изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производит выплаты по кредитному обязательству, данные действия являются существенными нарушениями условий договора. Сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам по кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только увеличиваться. Считает, что банк нарушил ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. Истец обращалась за изменением условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, кредитное учреждение расторгнуть кредитный договор или изменить его условия не согласилось. У истца много кредитных договоров. Просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что брала денежные средства в кредит для ремонта, кредиты оплачивала вовремя. В настоящее время ее материальное положение изменилось и оплачивать кредиты нет возможности.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Cахимовой А.М. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. оплатой до 16 числа каждого месяца, размер платежа <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой по кредиту – 24,900 % годовых, состоящий из договора, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый», Графика платежей. В Графике платежей по кредитному договору указаны в хронологическом порядке даты всех платежей, структура каждого платежа (то есть содержащаяся в каждом платеже погашаемая часть основного долга и сумма процентов), остаток основного долга после каждого платежа и сумма ежемесячного платежа. В итоговой строке (в рублях) указано, какую сумму процентов должен заплатить Заемщик за весь период пользования кредитом, а также просуммирован основной долг и проценты. График, также как и индивидуальные Условия потребительского кредита, собственноручно подписан Заемщиком и содержит информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также о процентной ставке полной стоимости кредита равной 24,900 % годовых.

В настоящее время кредитный договор является действующим.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно: письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным договорам предоставив Заемщику кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона..

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Требование истца основано на его изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время погашать долг по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий договоров.

Таким образом, названные истцом основания для изменения условий договоров не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

С учетом изложенного, доводы истца о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Требования истца о фиксации общей суммы долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов подлежат отклонению по изложенным основаниям, поскольку сводятся к изменению условий договора, при том, что законных оснований для такового, заявителем представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик не нарушает порядок погашения задолженности по кредиту, установленный ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанное подтверждается выписками, из которых четко прослеживается порядок направления поступивших в счет погашения задолженности денежных средств.

Кроме того, требование ФИО1 об обязании Банк рассчитать структуру долга с процентами, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Заемщику были предоставлены сведения о датах и суммах платежей по кредиту (график платежей) рассчитываемый с учетом условий кредитного договора. В Графике платежей по кредитному договору указаны в хронологическом порядке даты всех платежей, структура каждого платежа (то есть содержащаяся в каждом платеже погашаемая часть основного долга и сумма процентов), остаток основного долга после каждого платежа и сумма ежемесячного платежа. В итоговой строке (в рублях) указано, какую сумму процентов должен заплатить Заемщик за весь период пользования кредитом, а также просуммирован основной долг и проценты. График, также как и индивидуальные Условия потребительского кредита содержит информацию о полной стоимости кредита в рублях, а также о процентной ставке полной стоимости кредита. Более того, на запрос истца банк, представил истцу пакет документов, в том числе, тарифы по кредиту, заявление заемщика на предоставление кредиты, выписку по кредиту, справку о наличии и состоянии задолженности, график платежей в которых содержится расчет структуры долга с процентами.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для расчета структуры долга с процентами, отсутствуют.

Требование ФИО1 о снижении суммы начисленной неустойки <данные изъяты>., суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в каждом из кредитных договорах.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части, а именно – о ее снижении.

С учетом изложенного, требование истца о снижении суммы начисленной неустойки, суд считает несостоятельным.

При этом истец не лишена права при обращении банка с иском о взыскании с нее задолженности в обосновании возражений ссылаться на уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Потребитель, остановивший свой выбор на кредитном продукте Банка, предусматривающем плату за обслуживание счета и свободно выразивший свое согласие на заключение соответствующего договора, является стороной этого обязательства и обязан соблюдать условия договора: оплачивать платы и комиссии, взимание которых со стороны Банка правомерно, основано на законе и договоре и не ущемляет каких-либо прав потребителя.

Таким образом, доводы истца сводящиеся к непредставлению Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», являются не основанными на законе. В соответствии с оспариваемым кредитным договором в нем указаны тарифы банка, график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей. Подписывая кредитный договор, истец дала согласие на уплату платежей, установленных тарифами банка. Платежи, предусмотренные, тарифами банка, взимаются именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 819 ГК РФ, пользование кредитом (денежными средствами) является платным. Действующее законодательство не запрещает устанавливать плату за кредит в виде аннуитетных и дифференцированных платежей.

Как указано выше, при заключении договора с истцом полная стоимость кредита была доведена до него, и он согласился с нею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону которая о них заявляет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых исходил ответчик при заключении договора, ею не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15,17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации положения Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно которым каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование на основании статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, устанавливает такой порядок судопроизводства, который призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую необходимую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как равно предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя,, каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным процедуры судебного разбирательства, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа зашиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ зашиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), установлен факт нарушения прав (интереса) законного обладателя и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

На день рассмотрения спора противоправных действий Банк в отношении истца не совершил.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга займа, расчете структуры долга, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019

Мотивированное решение составлено 23.09.2019

Судья В.Ф. Гусарский