Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В. ФИО1,

представителей ответчиков: ФИО4, ДНП «Новорижские сады» – ФИО5, ФИО6,

представителя 3-го лица ПАО МОЭСК – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Дачному некоммерческому партнерству «Новорижские сады» о признании права собственности за каждым из истцов на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №, №, №, №, №, №, №, о признании права собственности за каждым из истцов на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале №, о признании договора аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады», недействительным и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком ФИО4 Все вышеуказанные земельные участки приобретались при условии наличия на них соответствующей инфраструктуры, таким образом, центральная внутрипоселковая дорога для легкового транспорта, общие дороги для проезда, сеть электрического освещения квартала №, созданы с финансовым участием истцов. Центральная внутрипоселковая дорога для легкового транспорта и общие дороги для проезда в кадастровом квартале № стоят на кадастровом учете, как земельные участки с кадастровыми № №, №, №, №, №, №, № На основании изложенного, у истцов возникло право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. 05.07.2017 года между ответчиком ФИО4 и ответчиком ДНП «Новорижские сады» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми № №, №, №, №, №, №. Поскольку ФИО4 не могла распоряжаться единолично, спорными земельными участками, договор аренды является недействительным. На основании изложенного, просят суд признать за ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на долю в размере 1/254 за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №, №, №, №, №, № и на 1/254 долю за каждым в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале №, признать договор аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенный между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» недействительным, применив последствия недействительности сделки (л.д. 1-6 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, являясь так же представителем по доверенности истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд вышеуказанные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в заключенных между истцами и ответчиком ФИО4 договорах прописано, что стоимость земельного участка включала в себя и стоимость инфраструктуры: песчано-гравийную внутрипоселковую дорогу, ограждение поселка по периметру, создание контрольно-пропускного пункта, и освещение земель общего пользования. В связи с этим, ФИО4 не могла распоряжаться единолично, спорными земельными участками, в связи с чем, договор аренды является недействительным, просила суд применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» – ФИО5 и ФИО6, с вышеуказанными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по делу (т. 3 л.д. 174-176), суду подтвердили, что между ФИО4 и истцами были заключены предварительные договора купли-продажи, соглашения об обеспечительном платеже и договора купли-продажи. Предметом каждой сделки выступали исключительно земельные участки, на которые в последующем истцы зарегистрировали свои права в установленном законом порядке. Цена договора определялась, учитывалась и рассчитывалась, исходя из стоимости одного квадратного метра непосредственно земельного участка, стоимость дорог и ЛЭП в данных договорах не учитывалась. Оспариваемый истцами договор аренды, заключенный между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» никаким образом не затрагивает права истцов, поскольку ФИО4, на момент заключения договора, являлась собственником земельных участков, в отношении которых он был заключен, никаких обременений, ограничений в оборотоспособности земельных участков на момент совершения сделки установлено не было, никаких прав истцов данный договор не затрагивает и не нарушает.

Третье лицо: представитель ПАО МОЭСК – ФИО7, в судебном заседании суду пояснила, что какой–либо информации на сегодняшний день, о том, кому принадлежат ЛЭП на территории ДНП нет. Один из спорных земельных участков присоединен на 15 кВт, относительно остальных земельных участков информации нет.

Третьи лица: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, представитель УФСГРК и К по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, являющуюся так же представителем по доверенности истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» – ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица ПАО МОЭСК – ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, материалам дела правоустанавливающих документов, межевым планам, собственником ФИО4 были выполнены кадастровые работы по разделу земельных участков с кадастровыми № №, № №, №, №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №. № №, №, № (т.2 л.д. 37-38).

В связи с чем, согласно выпискам из ЕГРН (т.1, 194-205, 206-235, 236-255, т.2 л.д. 1-17, 18-29), материалам дел правоустанавливающих документов, в настоящее время ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.11.2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица дачное некоммерческое партнерство «Новорижские сады» (т.1 л.д. 8-11), адрес (место нахождения) Московская обл., р.п. Шаховская, д. Харитоново.

05.07.2017 года между арендодателем ФИО4 и арендатором ДНП «Новорижские сады» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми № №, №, №, №, №, № ( т.1 л.д. 93-95).

Как уже ранее указывалось судом, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы ссылаются на те обстоятельства, что в заключенных между истцами и ответчиком ФИО4 договорах прописано, что стоимость земельного участка включала в себя и стоимость инфраструктуры: песчано-гравийную внутрипоселковую дорогу, ограждение поселка по периметру, создание контрольно-пропускного пункта, и освещение земель общего пользования. На основании изложенного, у истцов возникло право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. В связи с этим, ФИО4 не могла распоряжаться единолично, спорными земельными участками, в связи с чем, договор аренды является недействительным.

Действительно, материалы дела содержат сведения о заключении ответчиком ФИО4 с ФИО3 (т.1 л.д. 26-31), с ФИО2 (т.1 л.д. 19-25), с ФИО1 (т.1 л.д. 12-18), с ФИО1 (т.1 л.д. 32-38) предварительных договоров купли-продажи земельных участков, соглашений об обеспечительных платежах, по условиям которых обеспечительным платежом являлась сумма, равная стоимости земельного участка по основному договору, договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми № №, №, № и №.

Согласно договорам купли-продажи, материалам дел правоустанавливающих документов, выпискам из ЕГРН, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками вышеуказанных земельных участков.

Однако, как следует из вышеуказанных материалов дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми № №, №, №, №, №, №, №, межевых дел данных земельных участков, выписок из ЕРГН и, как ранее уже указывалось судом, изначально земельные участки были приобретены в собственность ответчиком ФИО4 Вышеуказанные земельные участки так же не приобретались и не создавались в качестве имущества общего пользования истцами, либо за счет их денежных средств, поскольку доказательств того, что какие-либо денежные средства истцов вносились в создание данных земель и в качестве имущества общего пользования суду не представлено, указанная в договорах купли-продажи сумма (т.1 л.д.18,, 24, 31, 38), является стоимостью приобретаемого покупателем земельного участка.

Материалы дела не содержат так же сведений о том, что, спорные земельные участки являются какой-либо дорогой муниципального или государственного назначения, а являются, как уже было сказано ранее, частной собственностью ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с чем, ответчик ФИО4 вправе, на свое усмотрение пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, в том числе и передавать их в аренду ДНП «Новорижские сады».

Заключенный между ответчиками ФИО4 и «Новорижские сады» договор аренды от 05.07.2017 года не имеет признаков недействительной сделки.

Кроме того, истцы, не являясь стороной вышеуказанного договора аренды, в силу закона не обладает правом на его оспаривание по мотиву ничтожности.

Материалы дела содержат так же сведения о заключении 22.08.2013 года между ОАО «МОЭСК» и ФИО4 договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д. 160-163) и сведения о заключении 18.12.2017 года между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Новорижские сады» договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д. 154-155).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 либо ДНП «Новорижские сады» являются собственниками или владельцами сети электроосвещения в квартале №, а так же того, что вышеуказанная сеть электроосвещения создавалась за счет денежных средств истцов, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №№, №, №, №, №, №, №, о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале №, о признании договора аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №№, №, №, № №, №, №, о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале №, о признании договора аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №№, №, №, №, №, №, №, о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале № о признании договора аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №№, №, №, №, №, №, №, о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности на сеть электрического освещения в квартале №, о признании договора аренды земельных участков от 05.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ДНП «Новорижские сады» недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 06.07.2018 года.

Председательствующий: