Решение № 2-4665/2019 2-4665/2019~М-4120/2019 М-4120/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4665/2019

К делу № 2-4665/2019

УИД 23RS0041-01-2019-005160-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» о расторжении договора о платной медицинской помощи, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 470 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» истцу была проведена двусторонняя лазерная тонзилэктомия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о платной медицинской помощи. На приеме у врача, а также при обращении по телефону клиники истцу сообщили, что операция по удалению миндалин производится одномоментно, после сдачи анализов и консультации врача удаление производится в один день, ни о каких этапах и повторных операциях речь не шла. В этот же день была произведена операция «лазерная вапоризация небных миндалин». Однако, после операции сохранялись все симптомы, которые были и до операции, а именно: боли в горле, температура преимущественно в вечернее время, общая слабость, повышенная утомляемость, гнилостный запах изо рта, рецидивирующая заложенность носа. Для получения консультации ЛОР врача истец обратился в другие клиники, где ему установили, что необходима повторная операция. Как следует из заключения врача ООО «Сити-Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выставлен диагноз «Хронический тонзиллит», рекомендовано «Лазерное удаление остатков небной миндалины». При обращении к ответчику, истец согласился на указанный вид лечения, потому что он был представлен, как самый современный, безболезненный и одноэтапный. Истец считает, что медицинская услуга ему была оказана некачественно. ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако его требования не были удовлетворены, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (пациент) и ООО «Центр аппаратной косметологии «Солнце» (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг.

Предметом договора является оказание на возмездной основе необходимой медицинской помощи (медицинских услуг, в том числе профилактических, лечебно-диагностических, реабилитационных и др.), отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела информированным добровольным согласием пациента на медицинское вмешательство (проведение операции на ЛОР-органах»), истцу была показана двухсторонняя лазерная тонзилэктомия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что работает врачом клиники ООО «Центр аппаратной косметологии «Солнце». ФИО4 обратился в 2018 году в клинику по поводу заболевания миндалин. После первого приема пациенту была выдана памятка, в которой был записан предварительный диагноз, и указано на необходимость прохождения лабораторной диагностики, которая нужна для выявления основного диагноза и определение плана лечения. Через два дня ФИО4 пришел на прием с лабораторной диагностикой, был подтвержден и было принято решение об удалении миндалин. В устной форме были озвучены все этапы оперативного вмешательства – лазерного удаления. После начала выполнения процедуры, пациент пожаловался на ухудшение самочувствия, однако оно было связано с болевым синдромом или аллергической реакцией, а именно с психосоматикой, в связи с чем, ему была оказана первая помощь: инъекции кардиомина, массаж, изменение положения головы. После проведенных манипуляций, самочувствие ФИО4 улучшилось и с его согласия, было решено продолжить операцию. Они продолжили удаление миндалины, процесс шел хорошо, но потом опять участилось сердцебиение, упало давление, пациент стал терять сознание. Тогда свидетель приняла решение закончить манипуляцию. Удаление было проведено на 70%. Однако и в подписанном договоре, и в информированном согласии не были указаны осложнения, которые происходили у него во время проведения манипуляции. Свидетель пациенту объяснила, что работа выполнена не до конца, предложила распределить необходимые манипуляции еще на два этапа, он согласился, о чем было прописано в информированном согласии. После оказания помощи пациенту, во время разговора о необходимости увеличения количества этапов в кабинете присутствовала медсестра. Пациенту был назначен контрольный послеоперационный осмотр, ему была выдана памятка, в которой было указано, что необходимо было явиться через 5 дней. В назначенное время он не явился, на звонки не ответил. Пришел в клинику ФИО4 через 4 дня после контрольной даты, с документами от другого врача. Свидетель указала в амбулаторной карте, что через 8 дней планировался следующий этап. Однако пациент отказался, поскольку его интересовало удаление миндалин только за один раз. Дополнительные манипуляции не подразумевали оплату, оплата производится однократно, при заключении договора. ФИО4 нужно были прийти на прием после операции ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация записана в амбулаторной карте. В свою очередь истец пояснил, что на прием придет тогда, когда сможет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что работает медицинской сестрой клиники ООО «Центр аппаратной косметологии «Солнце». ФИО4 обратился к ним за помощью, врач провел с ним беседу, предупредил его о последствиях и возможных осложнениях, после чего пациент подписал согласие на хирургическое вмешательство. Данное оперативное вмешательство проводится под местной анестезией, пациент одет в халат, шапочку и очки для зашиты от лазера. Пациенту сделали анестезию ультракаином. Проведение данного хирургического вмешательства без анестезии не допускается, поскольку это может повлечь серьезные осложнения. Сначала удаляли правую миндалину, пациент чувствовал себя хорошо. Затем ему стало плохо, закружилась голова, появилась слабость, упало давление, он начал терять сознание, ему ввели кардиомин для поднятия давления. С. вышел из этого состояния, сказал, что чувствует себя хорошо, и они продолжили операцию. Когда они перешли к операции на левой миндалине у С. снова упало давление, повторилось его состояние, ему ввели кардиомин. Операция не была завершена, в связи с плохим самочувствием пациента. В редких случаях возникает необходимость делить оперативное вмешательство на несколько этапов. При хорошем самочувствии пациента операция завершается в тот же день. В случае предобморочного состояния, снижения артериального давления операция проводится в несколько этапов. Врач предупредила С. об этом, а также дала ему все рекомендации по полосканию ротовой полости и соблюдению диеты, как и каким образом ухаживать за миндалинами после операции. Рекомендации фиксируются в письменном виде и выдаются каждому пациенту без исключений. При возникновении жалоб или осложнений после операции врач дает свой номер телефона, чтобы в случае ухудшения состояния, пациент мог позвонить врачу. Врач сказала, что операция была проведена не полностью. Свидетель присутствовала в кабинете в течение всего времени проведения операции. В добровольном согласии были дописки ручкой в присутствии свидетеля и пациента, пациент выразил на это согласие. Это происходило после операции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом- ФИО4 пришли в клинику ООО «Центр аппаратной косметологии «Солнце» для удаления миндалин, С. оформил документы и его увела медсестра, после выполнения манипуляции, он вышел из кабинета вместе с врачом Зоей Филипповной. В операционной свидетель не присутствовала. Когда они вышли из кабинета, свидетель подошла к врачу спросить как прошла операция, она сказала, что все сделали, также она пояснила, что дала назначение, которые указаны на листике. Врач не говорила свидетелю или С. о том, что необходимо будет явиться еще раз и продолжить манипуляцию, не говорила о том, что не все удалено, а также о том, что С. терял сознание и ему стало плохо во время операции. С. был в нормальном состоянии, после операции они на машине поехали домой, С. был за рулем. Он очень ответственный человек, он не стал бы подвергать опасности себя и других людей, то есть он не сел бы за руль если бы плохо себя чувствовал. После проведения операции, когда брат свидетеля обнаружил некачественное проведение операции, он обращался за диагностикой в другую клинику. Лечение в других клиниках он не проходил.

Оценив показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведения операция по удалению небных миндалин, которая изначально должна была быть проведена одномоментно, то есть в ходе одной процедуры, однако ДД.ММ.ГГГГ окончательно не была завершена.

Факт оплаты истцом за данную процедуру денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком не отрицался.

При этом ответчик не представил суду убедительных доказательств доведения до сведения истца, как потребителя, что данная процедура не была завершена ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо повторная операция, а именно, в листке рекомендаций, выданной ФИО4 клиникой ООО «Центр аппаратной косметологии «Солнце» после проведенной операции, отсутствует запись о необходимости явится на повторный прием для проведения окончательных манипуляций по удалению небных миндалин.

В частности из показаний свидетеля ФИО1 следует, что информация о необходимости проведения операции в три этапа, содержащаяся в информационном согласии, была дописана ею после проведения первой операции. При этом доказательств доведения до истца указанной информации в разумный срок (до его обращения к ответчику с претензией) суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется законное право на отказ от исполнения заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон в сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Однако в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, не содержит сведений о ее выдаче на ведение конкретного дела, то данные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о платной медицинской помощи, заключенный между ФИО4, и ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце».

Взыскать с ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» в пользу ФИО4, уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр аппаратной косметологии Солнце» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: