Решение № 2А-165/2019 2А-165/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-165/2019

Дело № 2а-165/2019

(УИД 62RS0011-01-2019-000219-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 30 мая 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника прокурора Кудрявцевой Е.С., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Клепиковского района Рязанской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании бездействия незаконным и об обязании принять меры по организации ремонта мостового сооружения через р. Пра (а/д «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки), с участием заинтересованных лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Мещера», а также с участием представителя административного ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в части неисполнения законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки, а именно на мосту через реку Пра;

- обязать Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район принять меры по организации ремонта моста через р. Пра, расположенного на автомобильной дороге «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-9).

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством к полномочиям административного ответчика относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Собственником автомобильной дороги «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки, протяженностью 12812 м., с кадастровым номером №, является муниципальное образование – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В составе данной автомобильной дороги имеется сооружение – деревянно-балочный мост через реку Пра, через который осуществляется проезд в п. Горки Клепиковского района Рязанской области. В ходе прокурорской проверки по обращению жителей п. Горки установлено, что мостовое сооружение не соответствует требованиям ГОСТ, так как: все деревянные элементы моста находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют повреждения и потери площади сечения (гниль); отсутствует опора № (восстановленная часть пролета № имеет значительную длину – больше расчетной); шесть опор в средней части моста имеют разлиную просадку свай, в результате которой проезжая часть имеет правый крен (высотой около 40 см.), др. Бездействие административного ответчика по непринятию мер по проведению ремонта мостового сооружения создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, может привести к созданию аварийных ситуаций.

Помощник прокурора Кудрявцева Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их в части вида ремонта, просит обязать административного ответчика принять меры по организации капитального ремонта моста через р. Пра (л.д. 80). В дополнение к вышеизложенному пояснила, что дорога, проходящая по спорному мосту, это единственная дорога в п. Горки, и при возникновении какой-либо чрезвычайной ситуации, будет исключена транспортная доступность в поселок. На публичной кадастровой карте видно, что автодорога идет непрерывно до поселка, по мосту.

Представитель административного ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что автодорога находится в зоне национального парка, в которой запрещается строительство, реконструкция, ремонт дорог.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «НП «Мещера» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, просят удовлетворить исковые требования, поскольку утверждение административного ответчика о запрещении ремонта дорог в хозяйственной зоне национального парка необоснованно (л.д. 91-92).

Представитель заинтересованного лица Минприроды России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав прокурора, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан. Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов – ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, сооружение - автомобильная дорога «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, протяженностью 12812 м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Клепиковский муниципальный район. Право муниципальной собственности МО – Клепиковский муниципальный район на указанную автомобильную дорогу, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,59-76) и не оспорено административным ответчиком.

В состав данной автомобильной дороги входит деревянный мост, проходящий через реку Пра, по которому осуществляется проезд в п. Горки Клепиковского района Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-76), кадастровым паспортом сооружения (л.д. 26-27), публичной кадастровой картой (л.д. 81-85). Не включение в реестр муниципальной собственности моста, как самостоятельного объекта недвижимости, не свидетельствует о его непринадлежности муниципальному образованию, поскольку спорный мост является составной частью главной вещи – автомобильной дороги, принадлежащей муниципальному образованию. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное положение о полномочиях органов местного самоуправления содержится в ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеперечисленных норм права обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, в том числе проходящих по мостам, а также деятельность по ремонту и содержанию этих дорог должна обеспечиваться именно Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог закон понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ст. 12 Ф3 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Государственным стандартом Российской Федерации предусмотрен ремонт следующих повреждений: отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» предусмотрено, что мостовое сооружение должно быть спроектировано так, чтобы при выполнении нормативных требований по ремонту и содержанию в течение расчетного срока службы были обеспечены его несущая способность, эксплуатационная пригодность и долговечность. Технические решения, принимаемые при проектировании, должны обеспечить сооружению безопасность движения. Конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны отвечать требованиям, установленным для данной дороги. Конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечивать комфортность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги, на которой расположено мостовое сооружение (пункт 8.6.1 указанного ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.11, 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов). На автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что мостовое сооружение через реку Пра, входящее в состав принадлежащей административному ответчику автомобильной дороги, имеет следующие повреждения: все деревянные элементы моста находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют повреждения и потери площади сечения (гниль); отсутствует опора № (восстановленная часть пролета № имеет значительную длину – больше расчетной); шесть опор в средней части моста имеют разлиную просадку свай, в результате которой проезжая часть имеет правый крен (высотой около 40 см.); деревянные элементы пролетов моста находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют повреждения и потери площади сечения 5-30% в результате внутренней и поверхностной гнили; около 70% деревянных элементов поперечного настила имеют локальные повреждения и потери площади сечения 5-25% в результате поверхностной гнили; отсутствует перильное и барьерное ограждения; с учетом вышеперечисленных дефектов фактическая грузоподъемность моста может составлять не более 1,0 тонны, общее состояние моста – предаварийное. Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были составлены: комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 12-24). Прокурор с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств обратного, а также доказательств устранения выявленных недостатков в содержании участка автомобильной дороги, проходящей по мосту через реку Пра, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный ответчик совершил бездействие, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию мер по организации ремонта мостового сооружения, входящего в состав принадлежащей ему автомобильной дороги. Данное бездействие создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), способствует возникновению аварийных ситуаций на участке автодороги, проходящей по мосту, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью. Административный ответчик не представил доказательств законности совершенного им бездействия. В связи с тем, что бездействие является незаконным, то на административного ответчика следует возложить обязанность по принятию просимых прокурором мер по организации капитального ремонта мостового сооружения, являющегося составной частью автомобильной дороги.

Срок, предложенный прокурором, с учетом отсутствия возражений административного ответчика в этой части, является разумным и достаточным для выполнения административным ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, изложенный в возражениях, о непринадлежности мостового сооружения муниципальному образованию, голословен и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 26-27,59-76,81-85), оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» мосты, как искусственное дорожное сооружение, являются частью автомобильных дорог, поэтому содержание автомобильной дороги включает в себя обязанности и по содержанию ее технологических частей - мостов.

Утверждение административного ответчика о запрещении реконструкции и ремонта дорог в хозяйственной зоне национального парка основано на неправильном толковании норм права и Решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 года № АКПИ17-822.

Действительно автомобильная дорога «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки входит в зону хозяйственного назначения национального парка «Мещерский», что подтверждается материалами дела (л.д. 41) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.11.2017 года № АКПИ17-822 указал, что по смыслу подп. 2 п. 7 ст. 95 ЗК РФ, подп. «д» п. 2 ст. 15, подп. «д» п. 1 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков допускается осуществление только той хозяйственной деятельности, которая связана с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. В связи с тем, что абз. 16 п. 10.4 Положения о национальном парке «Мещерский», утв. приказом Минприроды России от 27.06.2017 года № 320, не соответствует приведенным нормативным правовым актам, Верховный Суд Российской Федерации признал абзац шестнадцатый пункта 10.4 Положения не действующим в части допустимости строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка. Следовательно, в зоне хозяйственного назначения национального парка «Мещерский» допускается осуществление хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с функционированием национального парка либо с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Таким образом, закон и Положение о национальном парке «Мещерский» не запрещают в хозяйственной зоне национального парка ремонт дорог, в том числе входящих в их состав мостовых сооружений, если это связано с обеспечением функционирования расположенного в границах национального парка населенного пункта, в рассматриваемом деле – п. Горки Клепиковского района Рязанской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Клепиковского района Рязанской области удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, выразившееся в неисполнении законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки, а именно: на мостовом сооружении через реку Пра.

Обязать Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по организации капитального ремонта мостового сооружения через р. Пра, расположенного на автомобильной дороге «Бусаево-Гришино»-Ювино-Ольгино-Горки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: