Апелляционное постановление № 22-422/2024 22-7655/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 22-422/2024

Судья Асанова А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ПАА,

адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ПАА, адвоката Синещека С.А. в защиту осужденного ПАА на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

16 октября 2023 года в Чулымский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене в отношении ПАА условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 года.

17 ноября 2023 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ПАА систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ПАА просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью и предвзятостью.

Полагает, нарушения, на которые указала уголовно-исполнительная инспекция, материалами дела не подтверждены, представленные материалы изучены и оценены судом неполно.

Выражает несогласие с доводом об игнорировании им направления нарколога для прохождения лечения, поскольку за весь период отбывания наказания ему лишь раз предложено сдать анализы, что им выполнено, никаких веществ у него не обнаружено.

Указывает, что нарушений не допускал, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, старался доказать свое стремление к исправлению, готов пройти лечение и ранее никогда от него не отказывался, относится к прохождению лечения удовлетворительно.

Обращает внимание, что документы в уголовно-исполнительной инспекции не подписывал, в связи с неграмотностью неоднократно просил уголовно-исполнительную инспекцию предоставить ему защитника при составлении документов.

В апелляционной жалобе адвокат Синещек С.А. в защиту осужденного ПАА просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы адвоката постановление суда в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Полагает, суд проигнорировал пояснения осужденного о том, что он в силу неграмотности не знал и не понимал содержание документов, которые подписывал в правоохранительных органах, уголовно-исполнительной инспекции, при этом защитник для консультации ему не предоставлялся, что вызывает сомнение в законности и обоснованности подписанных осужденным документов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ПАА и адвокат Щербакова М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ПАА

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ПАА и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку ПАА систематически нарушал общественный порядок.

Как следует из материалов дела, ПАА осужден 22 сентября 2022 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма. Приговор вступил в законную силу 4 октября 2022 года.

28 октября 2022 года ПАА разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлен день явки на регистрацию – ежемесячно в четвертый рабочий понедельник.

Как правильно установлено судом, ПАА 2 июня 2023 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а 24 октября 2023 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем неоднократно предупрежден об отмене условного осуждения (11 июля 2023 года и 31 октября 2023 года).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ПАА и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку ПАА, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически нарушал общественный порядок, так как совершил в течение одного года два нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о систематическом нарушении ПАА общественного порядка соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке. Доводы о том, что при отобрании у осужденного объяснений в инспекции ему не предоставлялся адвокат, видеофиксация не велась, объяснения содержат недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Предоставление адвоката и видеофиксация в указанном случае при отобрании объяснений законом не предусмотрены, вместе с тем осужденный имел право пригласить избранного им адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о не подписании им документов в инспекции, о необходимости производства по ним почерковедческой экспертизы, о необходимости истребования информации о проводимых с ним беседах и должностных инструкций по проведению профилактических бесед, при этом исходит из того, что суду представлены материалы из личного дела осужденного в объеме, достаточном для принятия решения по существу представления.

Вопрос об отмене условного осуждения ПАА разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Вопреки доводам жалобы осужденного все представленные материалы исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении суда, тогда как несогласие с ней осужденного и адвоката само по себе не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы осужденного о том, что он ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, старался доказать свое стремление к исправлению, готов пройти лечение, к прохождению лечения относится удовлетворительно, на правильность выводов суда о систематическом нарушении осужденным общественного порядка не влияют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ПАА по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ПАА судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката Синещека С.А. на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относима к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы представления о систематическом нарушении условно осужденным ПАА возложенной судом обязанности по прохождению лечения от алкоголизма.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом суда.

Из резолютивной части приговора следует, что срок прохождения курса лечения от алкоголизма ПАА судом не установлен.

При таком положении, исходя из смысла состоявшегося судебного решения, ПАА вправе пройти лечение от алкоголизма в любой момент до истечения испытательного срока, до окончания которого на момент вынесения судом обжалуемого постановления оставалось более пяти месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда о систематическом неисполнении осужденным ПАА обязанностей, возложенных на него судом.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения ПАА, поскольку он систематически нарушал общественный порядок, что являлось достаточным основанием к удовлетворению представления и отмене условного осуждения.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ПАА, адвоката Синещека С.А. в защиту осужденного ПАА подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2023 года в отношении ПАА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание суда о систематическом неисполнении осужденным ПАА обязанностей, возложенных на него судом.

В остальном это же постановление суда в отношении ПАА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ПАА, адвоката Синещека С.А. в защиту осужденного ПАА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ПАА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова