Решение № 2-1133/16 2-924/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-924/2017

дело №2-924/17 (№ 2-1133/16)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к гр. Ханджяну ФИО6 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность - 177083,55 руб., госпошлину 4741,67 руб.» - указав, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывш. ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчик заключили кредитный договор (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № №, под 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик получил денежные средства по кредитной карте, однако впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него накопилась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 177083,55 руб., состоящая из:

-задолженности по кредиту – 93103,95 руб.,

-задолженности по процентам – 60666,10 руб.,

-комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 12500 руб.,

-штраф фиксированная часть – 2500 руб.,

-штраф (процентная составляющая от суммы задолженности) – 8313,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону постановил заочное решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу кредитного учреждения задолженность по кредитному договору в размере 177083.55 руб. и госпошлину в размере 4741.67 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд отменил заочное решение по заявлению ответчика, который сообщил в судебном заседании о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключал, роспись и рукописный тексты на анкете – заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., Справке об условиях Кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ г. и Примере формирования графика погашения полной суммы полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. – ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и показал, что ответчик не заключал кредитный договор денежных средств не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что кредитное учреждение обратилось в суд в связи с тем, что ответчик после получения кредитных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно Условиям кредитования тип карты MasterCard клиент принял обязательства исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах (п.2.1.1.2.13 Условий и правил).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик получил наличными денежные средства на сумму 99881 руб. Однако денежные средства в погашение долга вносил не всегда по графику и не всю сумму. После ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил исполнять принятые обязательства по кредитному договору.

В связи с этим у него накопилась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 177083,55 руб., состоящая из:

-задолженности по кредиту – 93103,95 руб.,

-задолженности по процентам – 60666,10 руб.,

-комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 12500 руб.,

-штраф (фиксированная часть) – 2500 руб.,

-штраф (процентная составляющая от суммы задолженности) – 8313,50 руб.

В свою очередь ответчик и его представитель в ходе рассмотрения гр.дела заявили о том, что данный кредитный договор ФИО3 не заключал, договор заключен с кем то другим (неизвестным), который использовал почерк и подпись ответчика.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор об участии заёмщика как субъекта кредитных отношений, ДД.ММ.ГГГГ г., судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.112).

На разрешение экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ были поставлены следующие вопросы:

1). Кем выполнен рукописный текст в Анкете – заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО3, а также кем выполнена подпись (роспись) в указанном документе от имени ФИО3 и в Справке об условиях Кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ., и в Примере формирования графика погашения полной суммы полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. – самим ФИО3 или другим лицом.

Для исследования экспертам представлены образцы подписей и почерка ФИО3:

-свободные: в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер № г., реестровый номер №;

-условно свободные: в справочном листе гр.дела №№, в стоке под №№, в расписках о явке в судебное заседание по СМС- сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о явке в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспериментальны: в гражданском деле №2№ на л.д.115, 116, 117, 118.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в анкете – заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.. в том числе и запись в строке «клиент» на оборотной стороне этого документа, - выполнены самим ФИО3 Подписи от имени ФИО3, расположенные в анкете заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., и в примере формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., - выполнены самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена, вероятно самим ФИО3. (л.д.139).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает достоверность заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Экспертиза проводилась с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно экспертных учреждениях системы Минюста РФ, 2002. Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно экспертных учреждениях системы Минюст РФ, 2002. Положением об организации производства судебных экспертиз в федеральном бюджетном учреждении ЮРЦ СЭ МЮ РФ, 2012.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с Тарифами базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от использованной суммы на конец месяца, но не менее 300 руб., срок внесения минимального платежа до 25 числа месяца. Процентная ставка при неоплате минимального платежа 2,5% в месяц.. Согласно п.2.1.1.8 Условий и правил, Тарифов ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. Штраф (фиксированный) за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней – 2500 руб., + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Банк исполнил принятые обязательства, ответчик получил от кредитного учреждения (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с кредитом, что подтверждается его росписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).

Однако ответчик, получив денежные средства, в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые обязательства по возврату денежных средств, процентов. Сведений об уважительности одностороннего отказа от исполнения договора не представил.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ об оплате судебной экспертизы в размере 28234 руб., суд приходит к следующему (л.д.143).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с Ханджяна ФИО7 задолженность на сумму 177083,55 руб. и госпошлину 4741,67 руб.

Взыскать с Ханджяна ФИО8 в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ 28234 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 3.07.2017 г.

Судья С.Г.Черников