Решение № 2-6128/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-6128/2025;)~М-3196/2025 М-3196/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-6128/2025

Дело № 2-698/2026

УИД 63RS0045-01-2025-004318-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2026 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, указав в обоснование, что 8 марта 2025 года в 22:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административных правонарушениях от 23 мая 2025 года мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области по делу № 5-131/2025. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ХХХ № 0415125463, гражданская ответственность ответчика – не была застрахована. В результате повреждения автомобиля RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер №, ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм оценка экспертиза» от 4 июня 2025 года № 28/25-И стоимость восстановительного ремонта составляет 387 100 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 100 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения до достижения ФИО4 совершеннолетия либо появления у него до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскать субсидиарно с его законного представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достиг совершеннолетия.

3 марта 2026 года истец уточнил требования и просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 100 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 руб. и уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что ущерб в добровольном порядке ответчиком и его законными представителями не возмещен.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО5 – адвокаты Захаров И.А. и Свищев Д.А., представившие удостоверения, ордеры и доверенность, полагали требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснили, что транспортное средство было передано ФИО6 по договору аренды, когда стало известно о ДТП представитель их доверителя обратился в полицию по факту незаконного завладения автомобилем ФИО4 В настоящее время материал проверки находится в прокуратуре Советского района г. Самары.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 марта 2025 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств марки RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер №, под управлением ФИО2 и марки LADA GRANTA, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО4

В результате ДТП, собственнику транспортного средства RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер №, ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Экспертным заключением ООО «Алгоритм оценка экспертиза» от 4 июня 2025 года № 28/25-И определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер № без учета износа составляет 387 100 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Виновным в указанном ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от 23 мая 2025 года мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области по делу № 5-131/2025.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктам 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

На момент ДТП 8 марта 2025 года автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из законного владения собственника (ИП ФИО5) и арендатора (ФИО6) в результате противоправных действий ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей третьего лица, а также материалами проверки, проводившейся по факту незаконного завладения транспортным средством. Доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на каком-либо законном основании (в силу доверенности, договора аренды, распоряжения собственника и т.п.), суду не представлено.В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку факт противоправного завладения ФИО4 транспортным средством нашел свое подтверждение, именно он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль истца марки RENAULT SCENIC PKA16 115, государственный номер №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ХХХ №0415125463. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 8 марта 2025 года, произошло по вине водителя ФИО4

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО5 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм оценка экспертиза» от 4 июня 2025 года № 28/25-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 100 руб.

Экспертное заключение ООО «Алгоритм оценка экспертиза» от 4 июня 2025 года № 28/25-И ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов экспертизы.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для применения частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования ФИО2, рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 12 178 руб., подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленным суду чеком от 8 июня 2025 № 204x7voom на оплату от ФИО2 за юридическую консультацию, подготовку иска о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Алгоритм оценка экспертиза».

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 7 500 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 4 июня 2025 года № 00002.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, установив несение ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 10 400 руб., подтвержденные чеком от 8 июня 2025 № 204x7voom, а также уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 12 178 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12 178 руб.

Вместе с тем, при установлении вступившим в законную силу судебным актом либо постановлением уполномоченного органа виновности иного лица в незаконном завладении транспортным средством, которым управлял ФИО4, либо наличия распоряжения законного владельца на данное действие, истец ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 178 руб., а всего 417 178 (четыреста семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Мешалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья А.Д. Мешалкина