Решение № 2-1266/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1266/2020;)~М-1202/2020 М-1202/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1266/2020

Дело № 2-98/2021 09 июня 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-001867-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (в прежнем Дейлис) А.А. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала что 19.10.2020 узнала, что помимо своей воли лишилась прав на единственное жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в которой проживает. В Управлении Росреестра при помощи ее родственников она запросила документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на данное жилое помещение. Документы ею получены 20.10.2020. Таким образом, о нарушении своих прав узнала 20.10.2020. После чего она обратилась за юридической помощью. Из представленных документов следует, что 28.11.2018 между ней и ее внучкой ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала в дар ФИО4 данную квартиру. Однако такой договор дарения она не подписывала и с условиями этого договора она не знакома, прочитать ей его не давали, текст договора вслух не зачитывали. Дарить единственное жилье она никому не собиралась, так как приобрести новое жилое помещение в силу своего материального положения, состояния здоровья и возраста, она не сможет. В рассматриваемом случае она помнит, что ФИО4 давала ей подписать завещание на квартиру. В завещании она хотела указать всех своих внуков, чтобы квартира досталась всем поровну, так как ее детей в живых не осталось. Кроме ФИО4 у нее есть еще двое внуков. В силу своего возраста и состояния здоровья она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 01.11.2009 повторно, в 40 лет пересела инсульт, страдает сахарным диабетом, плохо слышит и имеет плохую память, о чем было известно всем ее внукам и правнукам, в том числе и ФИО4 Поэтому по своему психическому состоянию и состоянию здоровья она не могла понимать значения своих действий в момент подписания оспариваемого договора и руководить ими. В связи с пониженным слухом, зрением, состоянием здоровья, возрастом не могла и не может дословно прочитать текст этого договора, услышать четко и понять его условия и смысл, осознать последствия заключения такого договора при подписании которого полагала, что подписывает завещание. Поэтому считает оспариваемую сделку недействительной, совершенной с пороком ее воли и против ее воли. После государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру ФИО4 передала права на данную квартиру в дар своей дочери Дейлис (ныне ФИО5) Анне Андреевне. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2018 под № 29:26:010501:416-29/008/2018-7. Поэтому просила признать недействительным договор дарения от 28.11.2018 указанной квартиры, привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на данную квартиру и восстановить за ней в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 подданное исковое заявление уточнила, ссылаясь на заключение комиссии экспертов судебной экспертизы проведенной Отделением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» от 12.04.2021 № 202 указала, что истец в силу своего психологического состояния, в том числе, с учетом индивидуально - психологических особенностей осознавала факт того, что предметом оспариваемой сделки является ее квартира, понимала значение своих действий направленных на подписание завещания и приняла волевое решение о судьбе своего имущества. В судебном заседании 18.01.2021 ФИО1 также поясняла о намерении подписать завещание и на комиссии экспертов говорила о завещании. Данные утверждения истца последовательны и также подтверждаются показаниями свидетелем ФИО6 Поэтому считает, что спорный договор дарения от 28.11.2018 подписан истцом под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а также отсутствия юридического образования, грамотности, истец полагала, что подписала завещание и продолжает проживать в своей квартире, оплачивая коммунальные платежи, как ее собственник, которая является для нее единственным местом проживания, и потому намерений безвозмездно подарить ее не имела. С учетом указанного основания для недействительности заявленной сделки окончательно просит признать недействительными договора дарения <адрес>, заключенные 28.11.2018 между ФИО1 и ФИО4 и 17.12.2018 между ФИО4 и ФИО5 (в прежнем Дейлис) А.А. и применить ранее заявленные последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают, ранее истец дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки воспользовалась помимо беспомощного состояния ФИО1 еще и тяжелой для нее в том момент жизненной ситуацией, в связи со смертью своего супруга с которым она прожила много лет и его утрата очень сильно сказалась на ее психическом состоянии здоровья когда она особенно не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против требований истца возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО6 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись от 27.12.2018 о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО5 (в прежнем Дейлис) А.А.

Основанием для государственной регистрации является договор дарения от 17.12.2018, заключённый между ответчиками ФИО4 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой).

До передачи квартиры в дар ФИО4 являлась собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 28.11.2018, заключённого с истцом ФИО1 (одаряемой), которой данная квартира до передачи в дар принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного между продавцами квартиры и ее покупателей ФИО1, в лице ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 23.04.2018 (л.д.44).

Государственная регистрация права собственности на данную квартиру за истцом ФИО1 произведена 27.04.2018.

Государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ответчиком ФИО4 произведена 08.12.2018.

Таким образом, все указанные сделки, в том числе и по выдаче 23.04.2018 доверенности совершены с участием истца в 2018 году.

При чем, как прямо указано нотариусом нотариального округа города Новодвинска Архангельской области в удостоверенной им 23.04.2018 доверенности, выданной ФИО1, последняя понимала смысл и значение выданной доверенности, ее юридические последствия, и выдача такой доверенности соответствовала намерением истца.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу закона оспариваемая истцом сделка дарения квартиры от 28.11.2018 является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертов в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки дарения от 28.11.2018 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца, судом назначена по делу комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца. Производство экспертизы поручено Отделению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области».

Согласно заключения комиссии экспертов данного учреждения от 12.04.2021 № 202, ФИО1 в период подписания оспариваемого договора дарения 28.11.2018 страдала психическим расстройством в форме «Астенического эмоционально-лабильно расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F 06.61), которое проявлялось эмоциональной лабильностью, утомляемостью, головными болями, головокружением и нарушением сна, без выраженных признаков расстройства восприятия, нарушений мышления, памяти, интеллекта критических способностей. ФИО1 в период, предшествовавший подписанию договора дарения, и во время его подписания 28.11.2018 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент подписания договора дарения от 28.11.2018 по своему психологическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуально-психологических особенностей, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивация составления договора дарения соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на мотивацию, осознание и регуляцию ее деятельности и на ее свободное волеизъявление на совершение сделки по дарению квартиры.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела о том, что в 2018 году ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими и имела возможность распознать смысл подписанного ею 28.11.2018 договора дарения квартиры.

Эксперты, составившие данное заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование в исследованной ими сфере, а также стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

Указанные выводы экспертов никем не оспорены и ничем не опорочены.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации.

Давая анализ изложенного, суд считает, что стороной истца не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания 28.11.2018 оспариваемого договора дарения квартиры и регистрации данного договора истец не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими и не могла распознать смысл подписанного ею 28.11.2018 договора дарения квартиры.

Кроме того, зная о заключении данного договора 28.11.2018 и его правовой природе дарения квартиры после разъяснения истцу об этом ответчиком ФИО5 (в прежнем Дейлис) А.А. через месяц после подписания этого договора истцом, последняя с требованиями о признании данного договора недействительным к ответчикам не обращалась, чем пропустила срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ заявленный представителем ответчиков к применению по настоящему делу, в связи с обращением в суд только 25.11.2020.

Указанный факт осведомленности о заключенной сделки дарения подтверждается последовательными устными пояснениями самого истца в судебном заседании 18.01.2021, изложенные в протоколе судебного заседания (л.д.79 оборот).

Поэтому требования истца о признании договора дарения квартиры от 28.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ и в удовлетворении производных требований о признании недействительным последующего договора дарения квартиры от 17.12.2018 и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительными договоров дарения <адрес>, заключенных 28.11.2018 между ФИО1 и ФИО4 и 17.12.2018 между ФИО4 и ФИО5 (в прежнем Дейлис) А.А. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2021 года