Определение № 33-1216/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 33-1216/2017

Судья Шитиков Г.А. Дело № 33-1216/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Козельского районного суда Калужской области от 1 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № 8608 Сберегательного банка РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, № от 6 декабря 2011 года и № от 20 марта 2013 года; расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, № от 19 декабря 2011 года; расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, № от 26 декабря 2012 года. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № 8608 Сберегательного банка РФ: с ФИО3 - задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в сумме 295341 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6153 руб. 41 коп.; с ФИО3 - задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2011 года в сумме 732949 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10529 руб. 50 коп.; с ФИО4 - задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года в сумме 600214 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9202 руб. 15 коп.; с ФИО2 - задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года в сумме 674553 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9945 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № 8608 Сберегательного банка РФ и ФИО1 о переводе долга по кредитным договорам отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

13 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и пересмотре решения Козельского районного суда Калужской области от 29 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 1 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В поданном заявлении ФИО2 в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на приговор Козельского районного суда Калужской области от 2 июля 2015 года в отношении ФИО1

Указанным приговором ФИО1 был осужден, в том числе по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств у ФИО2, полученных ею в качестве кредита в ОАО «Сбербанк России» в лице Козельского отделения Калужского отделения № 8608 Сберегательного банка РФ. Приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба были взысканы денежные средства в сумме 742733 руб. 64 коп.

Приговор суда вступил в законную силу 10 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ФИО2 не ссылалась на обстоятельства пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы быть признаны уважительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Козельского районного суда Калужской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи