Решение № 12-462/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 15 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская ЦРБ» на постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1. от (дата обезличена) о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1. от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 23:16 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО2 указал, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 22:46 час. диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» М. приняла вызов, на который в 22:48 час. бригада скорой медицинской помощи в составе врача К., фельдшера Е., водителя К,А.В. выехала со станции. По приезде на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). По пути следования в лечебное учреждение, при движении в (адрес обезличен), средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 27 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова от (дата обезличена) (номер обезличен). Автор жалобы, ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, указывает, что в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Таким образом, по мнению автора жалобы, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Будучи извещенными надлежащим образом, представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» удовлетворить, постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 данных правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 23:16 по адресу: (адрес обезличен), где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель, управляя автомобиля марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществлял движение со скоростью 87 км/ч.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен), а также путевого листа автомобиля (номер обезличен) следует, что (дата обезличена) в 22:46 часов диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» приняла вызов, который в 22:48 передала бригаде скорой медицинской помощи в составе врача К., фельдшера Е. и водителя К,А.В., в 22:52 час. на автомобиле марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в ГБУЗ НО «Кстовкая ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен) для доставления пациента С. из реанимации ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко Н.А.» (л.д. 6, 7). Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, водитель, выполняя неотложное служебное задание, выехав с пациентом из ГБУЗ НО «Кстовкая ЦРБ» по адресу: (адрес обезличен) 22:52, принял решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). Бригада скорой помощи вернулась на станцию после указанного вызова в 0:32 час. (л.д. 7-оборот). Таким образом, превышение скорости на 27 км/ч было зафиксировано по пути следования в лечебное учреждение, когда автомобиль ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставке пациента в больницу, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении наказания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Беликова