Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Гражданское дело № 2-1492/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 24 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что «13» августа 2018 г. в г.Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц ML63 AMG регистрационный знак № (далее - имущество истца), под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО1 (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия XXX №).

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

«14» января 2019 г. ИП ФИО2 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 1 887 934 руб. 37 коп., стоимость годных остатков составляет 1 128 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости ГО составляет 1 587 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 652 000 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

5. Штраф в размере 200 000 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

7. Расходы на почтовые отправления в размере 162,55 рублей.

8. расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что «13» августа 2018 г. в г.Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц ML63 AMG регистрационный знак № (далее - имущество истца), под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак АЗЗЗМО-123, под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО1 (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия XXX №).

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

«14» января 2019 г. ИП ФИО2 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 1 887 934 руб. 37 коп., стоимость годных остатков составляет 1 128 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости ГО составляет 1 587 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЦСЭ» № от 16.05.2019 года представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63 гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС Тойота Камри гос. per. знак № дальнейшего наезда на строительный мусор и взаимодействия с придорожным деревом.

В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, а также с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 гос.рег.знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2018 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 1 891 600,00 рублей. а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 2 951 900,00 рублей.

Величина рыночной стоимости а/м Mercedes Benz ML 63 AMG в доаварийном состоянии составляет: 2 731 223,00 руб., стоимость годных остатков составляет- 1 248 136,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 483 087,00 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СКЦСЭ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «СКЦСЭ» № и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СКЦСЭ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 652 000 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления в размере 162,55 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 2000 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 400 000 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

5. Штраф в размере 200 000 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

7. Расходы на почтовые отправления в размере 162,55 рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков