Решение № 2А-2569/2019 2А-2569/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-2569/2019

Дело № 2а-2569/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ

06.05.2016 г. постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ) было принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из другого структурного подразделения - ОСП по Первомайскому району, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей<данные изъяты>, исполнительному производству присвоен №.

28.08.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

06.12.2017 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №.

06.08.2019 г. исполнительное производство № объединено в сводное производство с исполнительным производством №, возбужденном 11.12.2018 г. в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: неустойка по алиментам, после чего исполнительному производству присвоен №.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что неоднократно обращалась с заявлением в ОСП по ВАП о расчете задолженности и запрете регистрационных действий. Указала, что бездействие судебного пристава – исполнителя по непредставлению расчета задолженности по алиментам нарушило ее права, поскольку она была лишена возможности обратиться в суд за взысканием неустойки. На сегодняшний день у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые можно было обратить взыскание. Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном расчете задолженности, розыске имущества должника, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В предварительном судебном заседании ФИО1 изменила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в несвоевременном расчете задолженности, розыске имущества должника, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (протокол предварительного заседания от 28.10.2019 г.).

Определением суда от 13.09.2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –УФССП России по ПК).

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их изменений, указала, что не отрицает, что судебный пристав - исполнитель принимал меры принудительного исполнения в отношении должника для взыскания задолженности, однако предпринятые должностным лицом меры являлись недостаточными и несвоевременными и в итоге привели к невозможности взыскания с ФИО3 образовавшейся задолженности.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с административными исковыми требованиями с учетом их изменений не согласилась, указала, что исполнительное производство, согласно акту приема - передачи было передано ей только в марте 2019 г. Жалобы и обращения ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ разрешены, заявителю даны ответы. Непосредственно к ней (судебному-приставу) ФИО1 обращалась с двумя заявлениями о расчете задолженности и розыске имущества должника, указанные ходатайства ею (ФИО2) рассмотрены и удовлетворены. Указала, что в рамках сводного исполнительного – производства неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, совершались необходимые исполнительные действия и были применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Полагает, что бездействия по сводному исполнительному производству не имеется.

Представители одела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и УФССП России по ПК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последней срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2016 г. постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ) было принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из другого структурного подразделения - ОСП по Первомайскому району, в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, <данные изъяты>, исполнительному производству присвоен №.

28.08.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

06.12.2017 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №.

06.08.2019 г. исполнительное производство № объединено в сводное производство с исполнительным производством №, возбужденном 11.12.2018 г. в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: неустойка по алиментам, после чего исполнительному производству присвоен №.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом из представленных суду материалов сводного исполнительного производства № следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: осуществлялись выходы по месту жительства должника, принимались неоднократные попытки исполнения приводов к судебному приставу-исполнителю, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, приняты меры о временном ограничении выезда должника из РФ, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, по ходатайству истца объявлен в розыск автомобиль должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленных суду сводках по сводному исполнительному производству, содержание которых соответствует исследованному в судебном заседании сводному исполнительному производству.

Согласно уведомления Управления Росреестра в ПК №, поступившего на запрос должностного лица, следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с 13.04.2016 г.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что по заявлению ФИО1 неоднократно производился расчет задолженности по алиментам (21.04.2017 г., 12.05.2017 г., 28.12.2017 г., 24.08.2017 г.,13.03.2018 г., 27.03.2018 г., 01.11.2019 г.), также до сведения административного истца неоднократно доводилась информация о принятых мерах по исполнительному производству, что следует из ответов ОСП по ВАШ, УФССП России ПК на жалобы и обращения ФИО1

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточными, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела приняты меры принудительного исполнения, в настоящее время бездействие судом не установлено. Судебное признание бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный промежуток времени не восстановит нарушенные, по мнению административного истца, права.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по сводному исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебных актов для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительные документы находятся в производстве.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в связи с чем, ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных требований ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья