Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-475/2019

Дело № 2а-475/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 23 сентября 2019 года

Чудовский районный суд в Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Частухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области и в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что на основании простого письменного договора купли-продажи от 30.11.2018г., заключенного между ним и ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании простого письменного договора купли-продажи от 28.07.2018г., заключенного с ФИО4 как продавцом. 17.07.2019г. административному истцу стало известно, что он не может совершить регистрационные действия с данным автомобилем, поскольку в рамках исполнительного производства <номер скрыт> ОСП Маловишерского района наложено ограничение на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

17.07.2019г. произведено сообщение/заявление в устной форме по телефону ОСП Маловишерского района о незаконности наложения указанного ограничения, и о том, что указанный автомобиль с ноября 2018 года принадлежит истцу, а также потребовал снять/отменить данное ограничение/запрет.

24.07.2019г. произведен повторный телефонный звонок с аналогичной телефонограммой, судебный пристав-исполнитель, представившийся ФИО3, отказался снимать наложенное ограничение на указанный автомобиль.

Нарушение ответчиком прав административного истца выражается в незаконном бездействии ответчика по снятию ограничения регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушены права истца на свободу распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ в снятии/отмене ограничения регистрационных действий с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Обязать ответчика снять/отменить ограничение регистрационных действий с указанным автомобилем и направить в органы ГИБДД информацию о снятии/отмене запрета регистрационных действий.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных административных требований, в которых указано, что 17.01.2019 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства получен ответ из органов ГИБДД о наличии у должника транспортного средства – автомобиля Хонда, 1995 года выпуска, на основании данной информации 01.07.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 24.07.2019г. в ОСП Маловишерского района поступил телефонный звонок. Звонивший потребовал отменить ограничение по его устному заявлению без предоставления подтверждающих документов лично, по почте, по электронной почте. Личность звонившего также не была подтверждена документально. Судебный пристав-исполнитель не может на основании устного заявления по телефону принимать решения об отмене ограничений, действующих в рамках исполнительного производства. Для уточнения информации был сделан запрос в ОМВД России по Маловишерскому району, ответ от 08.08.2019г. подтвердил, что автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован за гр. ФИО4. С учетом изложенного полагает, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий правомерно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручил ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он 17.07.2019г. и 24.07.2019г. звонил в службу судебных приставов в качестве представителя ФИО1. Лицу, которое представилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 он сообщил, что на основании доверенности является представителем ФИО1, а также сообщил, что транспортное средство принадлежит ФИО1, в связи с чем потребовал снять наложенный запрет регистрационных действий. С письменным заявлением не обращался, так как законом предусмотрено обращение любым способом, в том числе по телефону. Документы, подтверждающие полномочия, а также копии договоров купли-продажи в службу судебных приставов не направлял. Не оспаривает законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета регистрационных действий, однако, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству уже не принадлежит, собственником транспортного средства является истец, данный запрет должен быть снят. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2019 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительного производства получен ответ из органов ГИБДД о наличии у должника транспортного средства – автомобиля Хонда, 1995 года выпуска, на основании данной информации 01.07.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было принято предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» решение о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Хонда, 1995 года выпуска.

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что административный истец не является стороной исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении должника ФИО4.

Как указывает административный истец, и не оспаривают административные ответчики, 24.07.2019г. в ОСП Маловишерского района поступил телефонный звонок и лицо, представившееся представителем ФИО1 сообщило приставу-исполнителю ФИО3, что транспортное средство, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем потребовал снять наложенный запрет регистрационных действий. Также сторонами не оспаривается, что административный истец письменных заявлений и обращений в службу судебных приставов не направлял, документы, подтверждающие личность и полномочия представителя не предъявлял, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, не предоставлял.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об отмене запрета регистрационных действий, ссылаясь на наличие договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, письменные договоры купли-продажи транспортного средства имелись только у сторон сделок, в регистрирующих органах переход прав на транспортное средство не зарегистрирован, в службу судебных приставов копии договоров не направлялись, о чем административному истцу было известно в момент обращения в службу судебных-приставов. Тем не менее, административный истец письменное обращение в службу судебных приставов не направил, имеющиеся у него копии договоров купли-продажи не предоставил.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, его обращение подлежит оценке в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Таким образом, указанный Федеральный закон определяет 2 возможных вида обращений: устное и письменное обращение гражданина. В отношении каждого из этих видов обращений установлены как требования к порядку их разрешения соответствующим компетентным органом, так и требования, предъявляемые непосредственно к обращению гражданина.

Так, статья 7 указанного Федерального закона определяет требования к письменному обращению: гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч. 1 ст. 7 Федерального закона). В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (ч. 2 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, устное обращение может быть подано гражданином в ходе личного приема при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Возможность принятия устного заявления по телефону законом не предусмотрена, возможность предъявить документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя при обращении по телефону, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения административного истца (его представителя) 17 и 24 июля 2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к обращению гражданина, и не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района ФИО3. С учетом этого, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, изложенных в указанных обращениях, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение также не имеется, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности снять/отменить ограничение регистрационных действий с указанным автомобилем и направить в органы ГИБДД информацию о снятии/отмене запрета регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2019 года

Судья А.М. Кулешина