Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-7945/2017;)~М-7877/2017 2-1-109/2018 2-7945/2017 М-7877/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-1-109/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом их уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на ул. Большая Горная в г. Саратове допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу Ситроен С4, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82143 руб. 65 коп. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75856 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3540 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, подержал по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что 25.09.2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустила столкновение с автомобилем, Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Истец обратилась в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для оценки причиненных ее автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению № 471 от 10.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 65083 руб. 13 коп., без учета износа 82143 руб. 65 коп.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом экспертизой, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 047С-2017 от 20.12.2017 г., в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017 г., автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения – деформация заднего правового крыла, разрушение заднего правового подкрылка, царапины на ЛКП заднего бампера, разрушение крепления заднего правого кронштейна облицовки заднего бампера, глубокие задиры на поверхности диска заднего правого колеса. Указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений не относящихся к обстоятельствам ДТП 25.09.2017 г., составляет с учетом износа деталей 60864 руб. 26 коп., без учета деталей 75856 руб. 97 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина ФИО5 в ДТП, а также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Учитывая выводы автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75856 руб. 97 коп.

Трудное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 3540 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 71 коп., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 19.10.2017 г., распиской в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, проведения досудебной процедуры, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Кроме того, согласно ходатайству ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по проведению судебной экспертизы составляют 15000 руб. На момент рассмотрения дела, данные расходы не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судом принято экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» в качестве допустимого доказательства, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75856 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 71 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3540 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 89124 (восемьдесят девять тысячи сто двадцать четыре) руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Л.В. Севрюк